Innerhalb von 8 Tagen wurden wir von X, Reddit und Threads gesperrt. 12 Tage später folgte LinkedIn. All diese Konten waren etwa ein Jahr alt oder älter. Jede Plattform setzte unterschiedliche Methoden der Täuschung, Irreführung und offenen Lüge ein. Wir wissen nicht mit Sicherheit, warum das passiert ist. In diesem Artikel gehen wir die spezifischen Methoden jeder Plattform durch, die Auswirkungen für Nutzerinnen und Nutzer wie uns, das größere systemische Bild und wie soziale Medien aktiv unsere Art zu denken und zu handeln formen und einschränken. Da dies ein langer Artikel ist, steht unten ein Inhaltsverzeichnis zur Verfügung.
Wie Threads uns gesperrt hat
Unser Konto wurde zunächst gesperrt, und wir sahen diese Benachrichtigung [1]: „Bestätige, dass du ein Mensch bist, um dein Konto zu nutzen. Du kannst dein Konto erst wieder nutzen, wenn du dies abgeschlossen hast. Dies ist eine Vorsichtsmaßnahme auf Grundlage unserer Gemeinschaftsstandards zur Kontointegrität, und unser Ziel ist es, dich und unsere Community zu schützen."
Die Formulierung klang routinemäßig. Eine Standard-Identitätsprüfung, um unsere Menschlichkeit zu bestätigen, und der Zugang würde wiederhergestellt werden; das wurde sogar garantiert mit dem Satz „Bestätige, dass du ein Mensch bist, um dein Konto zu nutzen." Einfach genug. War es aber nicht.
Der Prozess erforderte eine SMS-Verifizierung. Unsere ersten Versuche führten zu nichts, die Codes kamen nie an. Nach mehreren Versuchen erhielten wir diese Meldung [2]: „Zu viele SMS-Codes. Du hast zu viele SMS-Codes angefordert. Du musst 24 Stunden warten, um einen weiteren zu erhalten." Was Threads nicht klarstellt, ist, dass der 24-Stunden-Timer sich bei jedem Versuch zurücksetzt, nicht beim ersten. Als wir also am nächsten Tag erneut versuchten, war der Timer noch nicht abgelaufen. Wir mussten weitere 24 Stunden warten. Wir warteten 26 Stunden nach unserem letzten Versuch. Dieselbe Meldung – sogar ihr 24-Stunden-Timer funktionierte nicht korrekt. Wir warteten schließlich über 40 Stunden nach unserem letzten Versuch. Diesmal erhielten wir endlich einen Code.
Anschließend wurden wir aufgefordert, ein Selfie einzureichen. Da der angegebene Zweck lediglich die Bestätigung unserer Menschlichkeit war und es sich nur um eine „Vorsichtsmaßnahme" handelte, reichten wir eines ein.
Dann erhielten wir diese Meldung [3]: „Du hast am [Datum] einen Einspruch eingereicht. Die Überprüfung deiner Angaben dauert in der Regel etwas mehr als einen Tag. Schau hier wieder vorbei. Sollten wir feststellen, dass dein Konto gegen unsere Gemeinschaftsstandards verstößt, wird es dauerhaft deaktiviert, und du kannst nicht erneut Einspruch einlegen."
Das war ein deutlicher Tonwechsel. Die erste Benachrichtigung besagte, sie müssten nur verifizieren, dass wir Menschen seien, lediglich als Vorsichtsmaßnahme. Diese Benachrichtigung besagte, sie prüften, ob wir gegen die Gemeinschaftsstandards verstoßen hätten, und informierte uns, dass das eben eingereichte Selfie unser formeller Einspruch war. Es wurden keine Beweise von uns angefordert. Keine Erklärung, kein Kontext, keine Möglichkeit, etwas darzulegen. Unser Foto war der Einspruch. Uns wurde nicht gesagt, dass wir gegen etwas Einspruch einlegten, als wir es einreichten.
Am nächsten Tag erhielten wir diese Meldung [4]: „Wir haben dein Konto deaktiviert. Wir haben dein Konto überprüft und festgestellt, dass es weiterhin gegen unsere Gemeinschaftsstandards zur Kontointegrität verstößt. Niemand kann dein Konto sehen oder finden, und du kannst es nicht nutzen. Alle deine Informationen werden dauerhaft gelöscht. Du kannst eine erneute Überprüfung dieser Entscheidung nicht beantragen." Zusätzlich wurde uns mitgeteilt, dass diese Entscheidung automatisch getroffen wurde [5].
Wir versuchten anschließend, unsere persönlichen Daten herunterzuladen. Wir verwendeten genau dasselbe Passwort, das wir Momente zuvor noch zur Anmeldung und zur Anzeige der Sperrmeldung genutzt hatten. Das System gab an, das Passwort sei falsch [6]. Dasselbe Passwort funktionierte weiterhin zur Anmeldung und zur Anzeige der Benachrichtigung, aber nicht zum Starten eines Daten-Downloads. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob dies ein technischer Fehler oder eine gezielte Behinderung unseres Rechts auf Zugriff auf unsere eigenen Daten ist.
Obwohl ausdrücklich mitgeteilt wurde, dass keine Überprüfung möglich sei, reichten wir über „Ein Problem melden" im abgemeldeten Zustand sowie erneut über Instagram (Threads erfordert ein Instagram-Konto) im angemeldeten Zustand eine Meldung ein, in der wir sowohl die Wiederherstellung als auch den Zugriff auf unsere persönlichen Daten beantragten. Auf beides erhielten wir keine Antwort. Wir weisen jedoch darauf hin, dass die Anerkennung unserer Bitte, den Daten-Download von Threads zu beheben, auch bedeuten würde, dass Threads den Eingang unserer Einsprüche anerkennt – was Threads sich offenbar dafür entschieden hat, nicht zu tun.
Das Foto wurde für die Entscheidung eigentlich nicht benötigt
Wenn die Entscheidung zur dauerhaften Sperrung unseres Kontos, wie Threads mitteilte, automatisch getroffen wurde, warum wurde dann überhaupt ein Selfie angefordert? Ein Selfie beweist, dass wir Menschen sind. Genau das sollten wir beweisen. Wenn bei der Selfie-Einreichung ein technisches Problem aufgetreten wäre, hätten sie einen zweiten Versuch anfordern, eine alternative Verifizierungsmethode anbieten oder einen amtlichen Lichtbildausweis verlangen können. Nichts davon geschah. Das deutet stark darauf hin, dass es nie darum ging, unsere Menschlichkeit zu verifizieren.
Das Muster ähnelt vielmehr dem, was allgemein als Honeypot beschrieben wird: Biete den Nutzerinnen und Nutzern einen plausiblen Weg zur Wiederherstellung an, beschaffe unter dieser Prämisse ihre biometrischen Daten und setze die dauerhafte Sperre dann trotzdem durch. Die Logik ist einfach. Die Sperrentscheidung war automatisiert, das sagte Threads ausdrücklich. Da wir nachweislich Menschen sind und das Foto dies bestätigte, musste die Entscheidung, uns zu sperren, ausschließlich auf unseren Kontodaten beruhen. Dieselben Kontodaten existierten bereits, bevor das Foto angefordert wurde, und sie änderten sich nicht, da wir uns während der Fotoanforderung nicht anmelden konnten. Ein automatisiertes System, das auf Kontodaten agiert, hätte die dauerhafte Sperre ohne zusätzliche Kosten und ohne Fotoanforderung aussprechen können. Stattdessen wartete es, bis es unser Gesichtsbild gesammelt hatte, und sperrte uns dann. Das Selfie wurde als routinemäßiger Schritt zur Menschlichkeitsprüfung dargestellt, fungierte aber als Schritt zur Gesichtserkennung. Der wahrscheinlichste Zweck dieser Identifikation ist es, uns künftig die Erstellung eines neuen Kontos über Meta-Plattformen hinweg zu erschweren. Das ist eine erhebliche Verwendung biometrischer Daten, die ohne Offenlegung ihres wahren Zwecks und damit unter falschem Vorwand erfolgte.
Dieses Konto war mehr als ein Jahr alt und zuvor schon einmal gesperrt worden. Kurz nach der Erstellung führte das Folgen einer einzelnen Person zu einer Suspendierung. Threads wendet ein unausgesprochenes Reibungssystem für neue Konten an: Stufenweise, inkrementelle Interaktion wird erwartet, bevor breitere Aktivität erlaubt ist. Wir reichten damals ein Foto ein und wurden wiederhergestellt. In den folgenden Tagen waren wir vorsichtig und hatten Angst, nach jedem Folgen wieder suspendiert zu werden. Diese Angst verblasste schließlich, als wir lernten, uns an das zu halten, was der Algorithmus erwartete.
Wie Reddit uns gesperrt hat
Reddits Sperren sind besonders täuschend, und ihr Ansatz für Interaktion ist nicht existent. Wir erhielten eine Benachrichtigung, die uns aufforderte, unser Reddit-Passwort zurückzusetzen [7]. Wir taten dies und nutzten die Plattform wie gewohnt weiter. Im Laufe der Zeit fiel uns auf, dass keine unserer Beiträge oder Kommentare Aufrufe, Upvotes, Downvotes oder irgendeine Form von Interaktion erhielten. Gelegentlich begegneten uns Fehlermeldungen wie [8]. Wir investierten Zeit in die Plattform, aber nichts, was wir veröffentlichten, schien eine Wirkung zu entfalten.
Wir prüften dann, wie unsere Kommentare im abgemeldeten Zustand aussahen, da Reddit zur Durchsicht keine Authentifizierung erfordert. Das Ergebnis zeigte, dass unser Konto gesperrt war [9]. Wir hatten weder eine E-Mail noch eine Benachrichtigung innerhalb der Plattform im angemeldeten Zustand erhalten, und Reddit hatte aktiv ein funktionierendes Konto simuliert. Wir konnten (und können immer noch) Beiträge und Kommentare veröffentlichen – sie existierten für alle anderen einfach nicht.
Der einzige logische Schluss, den wir ziehen können, ist, dass Reddits Ziel darin besteht, shadowbannete Nutzerinnen und Nutzer aktiv und beschäftigt zu halten. Das Ziel wäre also, den Nutzerinnen und Nutzern Zeit auf der Plattform zu rauben, anstatt Einspruch einzulegen, an die Öffentlichkeit zu gehen, formale rechtliche Schreiben zu senden oder ein zweites Konto zu erstellen. Es ist eine Strategie, die auf Täuschung basiert und echte Nutzerinnen und Nutzer echte Zeit, echten Traffic und echte Möglichkeiten kostet.
Wir reichten mehrere Einsprüche ein. Reddits Einspruchssystem erlaubt nur 250 Zeichen und keine Dateianhänge [10]. Das macht jeden substantiellen Einspruch praktisch unmöglich. Zusätzlich versuchten wir, unseren Einspruch als Untersuchungsbericht einzureichen, was Dateianhänge erlaubte. Keine offizielle Antwort. Wir fanden Reddits juristischen Kontakt unter [email protected], sendeten einen detaillierten Einspruch mit unterstützenden Dokumenten und erhielten eine Antwort [11], die lediglich eine vorgefertigte Antwort war, die uns zurück zu den bereits ausgeschöpften Einspruchskanälen verwies. Nachdem wir versucht hatten, unseren Einspruch über den Untersuchungsbericht und die juristische E-Mail einzureichen, wurden wir gebeten, an einer Umfrage teilzunehmen, die verlangte, unser Alter anzugeben, bevor wir fortfahren konnten [12].
Vor der Sperre hatten wir bemerkt, dass einige unserer Beiträge und Kommentare Interaktion erhielten, während andere keine erhielten. Bei Prüfung im abgemeldeten Zustand zeigte sich, dass jene nicht sichtbar waren, andere unserer Kommentare und Beiträge jedoch schon. Auch hier informierte uns Reddit nicht darüber, ob ein Beitrag/Kommentar entfernt wurde; sie täuschten vor, der Beitrag/Kommentar sei gesendet worden, machten ihn aber für alle anderen unsichtbar. Es gab keine „Von Moderatoren entfernt"- oder „Von Reddit entfernt"-Hinweise – nur reine Täuschung. Der letzte Beitrag vor der E-Mail zum Zurücksetzen des Passworts (und dem resultierenden Shadowban) war ein Kommentar an eine andere Nutzerin oder einen anderen Nutzer, in dem wir unsere Erfahrungen mit den Unterschieden zwischen Kimi und Qwen für Coding Agents erklärten. Wir wissen nicht, ob das der Auslöser für den Shadowban unseres Kontos war oder nicht.
Besonders beunruhigend finden wir, dass Reddit uns nach der stillen Sperre unseres Kontos weiterhin Werbesollicitierungen per E-Mail zusandte (und dies bis heute tut) von „Reddit for Business <[email protected]>". Ein Unternehmen, das Nutzerinnen und Nutzer stillschweigend sperrt und ihnen dann weiterhin Werbung schickt, um Geld zu verdienen, ist nicht vertrauenswürdig. Hätten wir Reddit tatsächlich Geld gezahlt, wären unsere bezahlten Anzeigen dann ebenfalls shadowbanned worden?
Reddit war die Plattform, die uns in Bezug auf konkrete Auswirkungen am meisten geschadet hat. Sie generierte den meisten organischen Traffic auf unsere Website. Aber über den kommerziellen Wert hinaus haben wir unsere Beiträge wirklich genossen. Wir hielten uns an Reddits eigene Richtlinien mit etwa 90 % nicht-werblicher Interaktion und ungefähr 10 % werblichen Inhalten, und viele dieser Beiträge führten zu bedeutsamen, substantiellen Diskussionen unter dem Abschnitt Feel free to post links to your own content.
Das war auch nicht unsere erste Reddit-Sperre. Als wir das Konto vor mehr als einem Jahr erstellten, führte unser allererster Beitrag zu einem Shadowban. Wir reichten mehrere Einsprüche ein und erhielten keine Antwort. Wir vergaßen das Konto schließlich, und als wir uns Monate später wieder anmeldeten, fiel uns auf, dass das Konto ohne jede Benachrichtigung von Reddit wiederhergestellt worden war. Diese erste Sperre lehrte uns die ungeschriebenen Regeln: Zuerst kommentieren, zuerst liken, langsam aufbauen, sich so verhalten, wie der Algorithmus „normal" definiert. Vielleicht wird Reddit uns wieder entsperren. Auch wenn sie laut eigener Aussage nie gesperrt haben.
Eine hilfreiche Liste mit Hinweisen für Reddit-Nutzerinnen und Reddit-Nutzer, um herauszufinden, ob ihre Beiträge und Kommentare für andere Nutzerinnen und Nutzer sichtbar sind und ob ihr Konto shadowbanned ist, finden Sie unter Nützliche Hinweise für Reddit-Nutzerinnen und Reddit-Nutzer.
Wie X uns gesperrt hat
Wir hatten über ein Jahr lang ein aktives X-Konto und besaßen ein bezahltes Premium-Abonnement. X schickte uns eine E-Mail, in der mitgeteilt wurde, dass unser Konto suspendiert sei [13]. Die E-Mail besagte, unser Konto sei für „Verstöße gegen unsere Regeln zu unauthentischem Verhalten" „gemeldet" worden und wir dürften „unsere Dienste nicht für unauthentische Aktivitäten nutzen, die die Integrität von X untergraben."
Das Wort „gemeldet" kann darauf hindeuten, dass ein Bericht anderer Nutzerinnen und Nutzer der auslösende Faktor war. Wir können dies nicht mit Sicherheit bestätigen, da X Vorlagensprache verwendete, aber der Eindruck entsteht, dass ein oder mehrere Konten Berichte gegen uns eingereicht haben und X auf diese Berichte hin gehandelt hat, ohne mitzuteilen, wie viele es waren, wer sie eingereicht hat oder ob ihre Legitimität vor Maßnahmen gegen zahlende Abonnentinnen und Abonnenten geprüft wurde.
Die E-Mail enthielt außerdem Folgendes: „Wenn du ein aktives X Premium-Abonnement hast, wird es von X nicht automatisch gekündigt. Befolge diese Anweisungen, um dein X Premium-Abonnement zu kündigen." Die Implikation ist einfach: Wenn Ihr Konto suspendiert wird, läuft Ihr Premium-Abonnement weiter. X pausiert es nicht und erstattet den Restzeitraum nicht. Die Verantwortung zur Kündigung liegt vollständig bei der Kundin oder dem Kunden. Jeder Tag zwischen Suspendierung und Kündigung ist Geld, das X für einen Dienst behält, den es nicht erbringt. Das könnte vertretbar sein, wenn die Suspendierung mit einer klaren Erklärung, Beweisen für den Verstoß, einem funktionierenden Einspruchsverfahren und Zugang zum Premium-Support-Kanal einherginge, für den die Kundin oder der Kunde bezahlt. Nichts davon existierte. Dieselbe E-Mail, die uns mitteilte, wir sollten unser Abonnement selbst kündigen, wies uns auch an, das Support-Team zu kontaktieren, um Einspruch einzulegen. Als wir genau das über den Premium-Support-Nachrichtenbereich versuchten, erhielten wir einen Fehler „Fehler beim Senden". Der im Suspendierungsbrief angebotene Einspruchsweg funktionierte nicht.
Wir legten dreimal über die verfügbaren Kanäle Einspruch ein. Jedes Mal erhielten wir dieselbe vorlagenbasierte Ablehnung [14], manchmal innerhalb von Minuten, manchmal am nächsten Tag – eine zeitliche Variation, die selbst auf inkonsistente oder fehlende menschliche Prüfung hindeutet. Die Ablehnung besagte: „Unsere automatisierten Systeme haben festgestellt, dass tatsächlich ein Verstoß gegen unsere Regeln stattgefunden hat, und zwar:" und nannte dann keinen spezifischen Verstoß. Der Satz endet dort, wo der Grund beginnen sollte. Dieselbe Antwort wies uns an, die Verstöße zu beheben, indem wir uns in unser Konto einloggen und die Anweisungen auf dem Bildschirm befolgen; beim Einloggen gab es jedoch keine Anweisungen auf dem Bildschirm. Der in der Ablehnung beschriebene Lösungsweg existierte nicht.
Nach dem dritten abgelehnten Einspruch schien unser Konto ohne Erklärung wieder zu funktionieren. Es gab keine Nachricht, dass die Sperre aufgehoben worden wäre. Die Sperrmeldung verschwand einfach. Wir konnten posten, kommentieren und hatten wieder Zugang zum Premium-Support, ein Kanal, der während der Suspendierung nicht verfügbar gewesen war. Ob dies eine bewusste Wiederherstellung oder ein Systemanomalie war, sagte X nicht. Was dann folgte, machte den Unterschied weitgehend irrelevant.
Der Shadowban
Unser Konto war nur dem Anschein nach funktionsfähig. Keine unserer Antworten erschien auf Beiträgen, die wir kommentierten. Das war nicht gelegentlich. Es war konsistent, bei jedem Kommentar, bei jedem Beitrag, ohne Ausnahme. Wir erhielten Aufrufzahlen für unsere Kommentare – die Zahl stieg – aber die Kommentare selbst erschienen nicht in den Kommentarbereichen der Beiträge. Nicht unter den Hauptantworten. Nicht einmal unter „Wahrscheinlichen Spam anzeigen". Nirgendwo, wo eine andere Nutzerin oder ein anderer Nutzer sie sehen konnte.
Wir besitzen ein Premium-Abonnement. Einer der Vorteile, für die wir zahlen, sind „Boosted Replies", die X wie folgt bewirbt: „Als Premium-Abonnent werden deine Antworten in Gesprächen priorisiert, damit du mehr Aufmerksamkeit erhältst." Wenn null unserer Antworten für irgendjemanden sichtbar sind, liefert die Funktion „Boosted Replies" null ihres angegebenen Werts. Wir zahlen für eine Funktion, die die Systeme derselben Plattform stillschweigend deaktiviert haben.
Die Beweise sind in den untenstehenden Screenshots dokumentiert [15]. Der erste Abschnitt zeigt Xs eigene Premium-Oberfläche, die die Antwort-Boost-Funktion bewirbt. Der zweite Abschnitt zeigt die Registerkarte „Antworten" unseres Profils – unsere Kommentare sind dort für uns sichtbar und erscheinen als gepostet. Der dritte Abschnitt zeigt die tatsächlichen Beiträge, auf die wir geantwortet haben. Unsere Kommentare erscheinen nicht. Es gibt keinen Entfernt-Hinweis. Keinen Spam-Label. Keine Spur. Aus Sicht jedes anderen Nutzers hatten wir überhaupt nicht geantwortet. Es passierte nicht nur bei diesem Kommentar, sondern bei jedem einzelnen Kommentar, den wir verfassten.
Unsere eigenen Beiträge zeigten ein ähnliches Problem. Wenn wir auf X nach unseren jüngsten Beiträgen suchten, sowohl von unserem eigenen Konto als auch von einem anderen Konto aus, lieferten sie null Ergebnisse. Beiträge anderer Nutzerinnen und Nutzer aus demselben Zeitraum waren durchsuchbar. Unsere nicht. Unser Profil ist erreichbar, und die Beiträge erscheinen in unserem Profil, aber unser Inhalt war im eigenen Suchindex der Plattform unsichtbar, was darauf hindeutet, dass er auch sonst niemandem angezeigt wurde, es sei denn, jemand klickte manuell auf unser Profil.
Was uns Xs Support mitteilte
Als der Premium-Support nach der scheinbaren Aufhebung der Sperre wieder verfügbar war, kontaktierten wir ihn [16]. Die erste Antwort kam von Grok, Xs eigener KI, die uns unabhängig von dem, was wir sagten, wiederholt zur Einspruchsseite verwies. Wir erklärten klar, dass unser Konto nicht als suspendiert angezeigt wurde, dass unsere Kommentare nicht auf Beiträgen erschienen und dass wir mit einem Menschen sprechen müssten. Grok antwortete, indem es uns bat zu klären, ob wir uns auf „dieses Konto oder ein anderes" bezögen, und verwies uns dann erneut zur Einspruchsseite. Als wir Grok baten, den Status unseres Kontos direkt zu bestätigen, antwortete es: „Ich kann den genauen Status nicht direkt bestätigen." Xs Premium-KI-Support konnte Premium-Abonnentinnen und -Abonnenten nicht sagen, ob ihr eigenes Konto gesperrt war.
Nach ausdrücklicher Bitte um Eskalation an einen Menschen erhielten wir eine Referenznummer und die Mitteilung, dass sich ein Spezialist mit uns in Verbindung setzen würde.
Die menschliche Antwort kam von einer Support-Mitarbeiterin. Ihre Antwort: „Es gibt keine Änderungen, die an deinem Konto vorgenommen werden müssten, um Sichtbarkeit oder Reichweite zu verbessern. Poste einfach das, was du tust/baust/arbeitest/was du liebst. Sei du selbst. Andere werden dich finden. Dafür ist der Algorithmus da!"
Diese Antwort ist völlig nutzlos für das, was wir gemeldet hatten. Wir hatten nicht gefragt, wie wir unsere Reichweite verbessern können. Wir hatten einen technischen Fehler gemeldet: Eine bezahlte Funktion, Boosted Replies, war nicht funktionsfähig, da unsere Antworten auf der Plattform unsichtbar waren. Wir antworteten entsprechend:
„Danke für den Link, aber mein Problem hat nichts mit dem Algorithmus, Interaktion oder Reichweite zu tun. Ich schreibe, um einen technischen Fehler zu melden, der meine bezahlten Premium-Funktionen beeinträchtigt. Als Premium-Abonnent zahle ich für die Funktion ‚Boosted Replies'. Aufgrund eines Backend-Fehlers sind meine Antworten jedoch vollständig unsichtbar auf der Plattform. Ich habe zwei Screenshots beigefügt, die beweisen, dass es sich um einen Systemfehler handelt, nicht um ein Sichtbarkeitsproblem: 1. Ein Screenshot der Registerkarte ‚Antworten' meines Profils, der einen Kommentar zeigt, den ich erfolgreich gepostet habe. 2. Ein Screenshot des ursprünglichen Beitrags, auf den ich geantwortet habe. Wie Sie sehen, existiert mein Kommentar auf dem Beitrag nicht – selbst wenn ich in meinem eigenen Konto angemeldet bin – nicht einmal unter ‚Wahrscheinlichen Spam anzeigen'. Das System ignoriert meine Eingaben vollständig. Darüber hinaus wurden meine ursprünglichen Beiträge vollständig aus dem X-Suchindex entfernt. Wenn Sie von Ihrer Seite aus nach meinen jüngsten Beiträgen suchen, werden Sie sehen, dass sie null Ergebnisse liefern."
Xs endgültige Antwort: „Unabhängig vom Abonnementstatus unterliegen alle Antworten weiterhin der Einhaltung der X-Regeln. Antworten können als Spam markiert oder nicht verfügbar sein, wenn sie nicht zum ursprünglichen Beitrag gehören, von geringer Qualität sind oder wenn X Verhalten feststellt, das gegen unsere Richtlinien zur Plattformmanipulation und zum Spam verstößt. Bitte konzentriere dich darauf, hochwertige Inhalte zu erstellen, die responsiv sind oder diese Regeln nicht verletzen."
Diese Antwort ging keinen einzigen Punkt an, den wir erhoben hatten, und erwähnte nicht einmal, warum unsere Beiträge auch im X-Suchindex nicht auffindbar waren. Wir hatten dokumentarische Beweise eingereicht – zwei Screenshots, die zeigten, dass eine auf unserem eigenen Profil sichtbare Antwort vollständig vom Beitrag, auf den sie gemacht wurde, fehlte. Xs Support antwortete, indem er vorschlug, wir sollten qualitativ hochwertigere Inhalte erstellen, und schob damit die Schuld auf uns.
Analyse
Die X-Situation enthält mehrere deutliche Versagenspunkte, die es sich zu trennen lohnt.
Das Einspruchsverfahren ist strukturell nicht funktionsfähig. Drei Einsprüche produzierten drei identische Antworten, die jeweils einen Verstoß zitierten, den sie nicht benannten, und uns zu Anweisungen auf dem Bildschirm verwiesen, die nicht existierten. Dann wurde unser Konto ohne Benachrichtigung entsperrt, aber shadowbanned. Das ist kein fehlerhaftes Einspruchssystem – es ist die Abwesenheit eines solchen.
Die menschliche Support-Antwort zeigte entweder mangelndes Leseverständnis oder eine bewusste Nicht-Engagement-Politik. Wir reichten visuelle Beweise für einen technischen Fehler ein. Die Antwort war ein Vortrag zur Inhaltsqualität.
Entweder wurde Xs Support-Personal angewiesen, unabhängig davon so zu antworten, oder es war inkompetent. Beide Möglichkeiten sind schädlich. Es deutet auf eine Politik hin, Abonnentinnen und Abonnenten, die unbequeme Probleme ansprechen, so lange zu ermüden, bis sie aufgeben.
X erhebt Premium-Abonnementgebühren für ein Konto, dessen Premium-Funktionen nicht funktionieren. Das ist kein Graubereich. Die Funktion „Boosted Replies" ist ein ausdrücklich zugesicherter Bestandteil des Premium-Abonnements. Die Screenshots belegen, dass sie nicht geliefert wird. Ob das einen Vertragsbruch darstellt, ist eine rechtliche Frage; als bloße Tatsache jedoch wird X für etwas bezahlt, das es nicht erbringt, und die Reaktion seines Support-Teams auf dokumentierte Beweise dafür war, uns mitzuteilen, wir sollten bessere Inhalte posten.
Die Shadowban-Struktur selbst ist das gravierendste Problem. Ein Konto, das funktionsfähig erscheint – das posten, kommentieren und Aufrufzahlen erhalten kann –, dessen Inhalt aber für jede andere Nutzerin und jeden anderen Nutzer unsichtbar ist, ist für alle praktischen Zwecke ein suspendiertes Konto. Shadowbanning ist eine Politik der verwalteten Unsichtbarkeit, die darauf abzielt, den Nutzerinnen und Nutzern zu verhindern, zu verstehen, was mit ihnen passiert ist, und sie damit am Reagieren zu hindern. Wir zahlen für ein Konto in diesem Zustand. X weiß das. Sein Support-Team bestätigte es indirekt, indem es es nicht leugnete und uns stattdessen zu Qualitätsrichtlinien für Inhalte verwies. Selbst wenn Qualität das Problem wäre, würde es den Nutzerinnen und Nutzern ermöglichen, ihr Verhalten zu verstehen und zu korrigieren, wenn sie darüber informiert würden, welche spezifischen Beiträge und Kommentare zu kurz fielen. Diese Erklärung greift hier sowieso nicht, da jeder Kommentar und jeder Beitrag ohne Ausnahme dieselbe unsichtbare Behandlung erfährt. Das ist kein Qualitätsfilter. Das ist eine pauschale Unterdrückung, ein Shadowban.
Wie LinkedIn uns gesperrt hat
Unser LinkedIn-Konto war ungefähr 11 Monate alt. Bitte beachten Sie, dass einige Zahlen ohne Zugriff auf das Konto Schätzungen sein können. In den vorangegangenen 3 Wochen hatten wir weniger als 15 Verbindungsanfragen gesendet, einige mit personalisierten Nachrichten, vielleicht insgesamt 10. Wir hatten etwa drei Artikel veröffentlicht, ungefähr einen pro Woche, und etwa 10 Mal auf Beiträge anderer kommentiert. Wir hatten in diesem Zeitraum eine Verbindung hergestellt. Unsere Aktivität war weder außergewöhnlich noch übermäßig und vollständig menschlich generiert.
Wir hatten einen Tag lang nicht LinkedIn genutzt, waren aber weiterhin angemeldet. LinkedIn meldete uns dann ab, was wir als ungewöhnliches Verhalten empfanden. Als wir uns anzumelden versuchten, funktionierte unser Passwort nicht. Wir initiierten eine Passwort-Zurücksetzung. LinkedIn teilte uns dann mit, dass es unsere Identität verifizieren müsse, bevor wir fortfahren könnten. Die Nachricht war in ihrem Ton nicht beunruhigend [17]: „Der Zugriff auf dein Konto wurde vorübergehend eingeschränkt. Warum ist das passiert? Wir ergreifen proaktive Maßnahmen, um dich zu schützen, wenn wir einen möglichen unbefugten Zugriff oder andere Aktivitäten feststellen, die nicht unseren Richtlinien entsprechen. Was kann ich als Nächstes tun? Zunächst müssen wir deine Identität verifizieren, um die Sicherheit deines Kontos zu gewährleisten. Um wieder Zugriff auf dein Konto zu erhalten, reiche bitte einen amtlichen Lichtbildausweis ein." Wirklich harmlos im Ton; sie müssen uns identifizieren, dann ist alles gut. Tatsächlich garantierten sie uns den Zugriff mit dem Satz „Um wieder Zugriff … [zu erhalten], reiche [einen amtlichen Lichtbildausweis] ein". In diesem Satz gibt es keinen Einschränkung. Kein „kann". Kein „vorbehaltlich einer Prüfung". Ausweis einreichen, Zugriff erhalten. Das steht da. Was dann folgte, machte klar, dass das nicht gemeint war. Daher vertrauten wir LinkedIns persönlicher Garantie und schlossen die Verifizierung ab. Wir erhielten daraufhin diese Bestätigung auf dem Bildschirm [18] und in einer anschließenden E-Mail: „Wir haben deine Bitte erhalten, deine Kontoeinschränkung noch einmal zu überprüfen. Falls wir feststellen, dass dein Konto nicht gegen unsere Richtlinien für die berufliche Community verstößt, werden wir es wieder auf LinkedIn freischalten. Vielen Dank für deine Geduld, während wir uns das ansehen." Das war ein signifikanter Tonwechsel. Er wurde beunruhigend aufgrund dessen, was er über die tatsächliche Situation offenbarte. Wir glaubten, ein routinemäßiges Anmeldeproblem zu lösen. Wir hatten unseren amtlichen Ausweis eingereicht, ohne uns mitgeteilt zu bekommen, dass wir einer Richtlinienprüfung unterliegen. Hätten wir gewusst, dass das Konto einer möglichen dauerhaften Einschränkung unterliegt, hätten wir die Übermittlung solcher sensibler Dokumente sehr viel sorgfältiger abgewogen.
Wenn LinkedIns Absicht darin bestand, unsere Identitätsverifizierung als Mittel zu nutzen, um sicherzustellen, dass wir die Plattform nicht wieder nutzen können, anstatt als echten Weg zur Wiederherstellung, dann stellt das Einholen dieses Ausweises unter dem Framing einer routinemäßigen Prüfung eine Form der Täuschung dar. Wir hatten keine schriftliche Stellungnahme zum angeblichen Verstoß. Wir hatten keine Möglichkeit, Beweise für unsere Verteidigung vorzulegen. Uns wurde nicht mitgeteilt, dass wir beschuldigt würden.
Wir bitten jede Leserin und jeden Leser, Folgendes zu bedenken: Wenn jemand beabsichtigen würde, Sie einer schwerwiegenden Verfehlung zu beschuldigen und hätte möglicherweise bereits das Ergebnis entschieden, würden Sie dann freiwillig einen amtlichen Lichtbildausweis und biometrische Daten abgeben, bevor Sie wissen, dass Sie verdächtig sind? Die bewusst harmlos wirkende Formulierung dieser Verifizierungsanfragen dient genau dazu, Nutzerinnen und Nutzern daran zu hindern, diese überlegte Entscheidung zu treffen. Diese Möglichkeit wurde uns nicht gegeben.
Die Auswirkungen einer LinkedIn-Sperre können potenziell schwerwiegend sein. Es gibt Berufsrollen, für die LinkedIn faktisch eine Voraussetzung für die Bewerbung ist, indem Stellen nur auf LinkedIn ausgeschrieben werden. Viele Unternehmen werten das Fehlen eines LinkedIn-Profils als Zeichen von Unverlässlichkeit. Viele Online-Plattformen und sogar Bewerbungen außerhalb von Jobs (zum Beispiel bei Venture-Capital-Formularen) verlangen ein LinkedIn-Profil als Teilnahmebedingung. Auch wenn die Schuld teilweise bei Organisationen liegt, die LinkedIn zur Pflicht gemacht haben, ist die praktische Realität, dass LinkedIn für einen Großteil der Arbeitswelt zur de-facto-Berufsidentitätsschicht geworden ist. Eine dauerhafte Sperre hat reale Folgen für Beschäftigung, Glaubwürdigkeit, Zugang und Chancen. Folgen, die vollständig außerhalb jedes rechtlichen Rahmens liegen und die LinkedIn gegenüber der betroffenen Person nicht erklären oder rechtfertigen muss.
Gerade dieses Fehlen von Rechenschaftspflicht macht es zu einem ethischen Versagen, unabhängig davon, ob es ein rechtliches ist. Selbst wenn LinkedIn das volle rechtliche Recht hat, Nutzerinnen und Nutzer aus beliebigen Gründen zu sperren, hat es die ethische Verantwortung, zu erklären warum und der Person eine echte Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben. Hier stehen die wirtschaftlichen Chancen von Menschen und damit das tatsächliche Leben und Wohlbefinden von Menschen auf dem Spiel.
Das Sammeln von Identitätsdaten unter falschem Vorwand
Sowohl Threads als auch LinkedIn forderten Identitätsdokumente auf eine Weise an, die routinemäßig und unbedrohlich erscheinen sollte. In beiden Fällen hatte die Plattform bereits die Entscheidung getroffen oder war dabei, die Entscheidung zu treffen, das Konto einzuschränken oder zu entfernen. In beiden Fällen wurden die Nutzerinnen und Nutzer darüber nicht informiert, als die Anfrage gestellt wurde.
Dieses Muster ist eine bewusste Designentscheidung. Wenn die Absicht darin besteht, das Konto sowieso zu sperren, dann ist der Zweck der Sammlung eines Fotos oder eines amtlichen Ausweises nicht die Verifizierung, sondern die Identifizierung. Eine Person zu markieren, damit sie nicht zurückkehren kann. Threads ist ein Meta-Produkt; LinkedIn gehört zu Microsoft. Die potenziellen Folgenutzungen biometrischer und Identitätsdaten, die unter diesen Bedingungen gesammelt werden, gehen weit über die Plattformen selbst hinaus. LinkedIn nutzte für die biometrische Verarbeitung einen Drittanbieter namens Persona. Was geschieht mit diesen Daten? Wer sonst hat darauf Zugriff?
Wir warten immer noch auf LinkedIns Entscheidung, aber der Fall von Threads ist klar. Die Identifizierung war nicht der Grund für die Sperre. Sie haben uns aufgrund unserer Kontoinformationen gesperrt; sie hätten also eine Prüfung unserer Kontodaten durchführen und uns sperren können, ohne jemals nach unseren biometrischen Daten zu fragen.
Wir bringen dies nicht als Spekulation vor, sondern als strukturelle Besorgnis. Wenn eine Plattform beabsichtigt, Ihren Zugang dauerhaft einzuschränken, und gleichzeitig eindeutige biometrische oder Identitätsdaten von Ihnen sammelt, haben Sie das Recht zu wissen, dass diese beiden Dinge miteinander verbunden sind, bevor Sie zustimmen. Dieses Recht wurde uns nicht gewährt.
Wie soziale Medien unser Verhalten formen
Wir waren bis vor etwa einem Jahr keine Nutzerinnen und Nutzer sozialer Medien, was uns eine ungewöhnlich klare Sicht darauf gibt, wie diese Plattformen mit neuen Nutzerinnen und Nutzern umgehen. Jede Sperre, jede Beinahe-Sperre, jede Warnung hat uns gelehrt, unser Verhalten zu ändern: weniger Personen pro Tag folgen, bevor man schrittlich steigert; vermeide verstörende oder kontroverse Themen; sei nicht zu sehr du selbst. Wir werden im Effekt trainiert.
Die Sorge betrifft nicht nur das, was wir persönlich verloren haben. Es geht darum, was jeder, der diese Plattformen nutzt, im Laufe der Zeit, in großem Maßstab und oft ohne Bewusstsein dafür, dazu geformt wird.
Wie wahrscheinlich ist das?
Wir sind keine Verschwörungstheoretiker. Aber wenn Institutionen sich weigern, ihre Entscheidungen zu erklären, verhindern sie nicht Spekulation. Sie entfernen das einzige Werkzeug, das vernünftige von unvernünftiger Spekulation unterscheiden könnte. Alles wird gleichermaßen möglich. Das ist der Preis der Undurchsichtigkeit, und es ist ein Preis, den diese Plattformen uns aufgezwungen haben.
Schauen wir uns also an, was tatsächlich passiert ist.
Innerhalb von 21 Tagen erreichten vier separate Plattformen – jede mit unabhängigen Moderationssystemen, jede mit unabhängigen Entscheidungen – dasselbe Ergebnis gegen dasselbe Konto. Es handelte sich nicht um neue, inaktive oder anonyme Konten. Sie alle hatten über ein Jahr Geschichte (abgesehen von LinkedIn, das etwa 11 Monate alt war). Sie wuchsen. Sie generierten echte Interaktionen und organischen Traffic. Sie hielten sich an die angegebenen Richtlinien der jeweiligen Plattform. Sie hatten echte Follower, echte Menschen, die auf echte Inhalte reagierten.
Überlegen Sie, was dafür wahr sein müsste, dass dies Zufall ist. Jedes Moderationssystem produziert Fehlalarme – darauf kommen wir gleich direkt zu, mit Metas eigenen Worten. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelnes Konto einen Fehlalarm-Sperre erhält, ist gering. Die Wahrscheinlichkeit, dass dasselbe Konto innerhalb von 21 Tagen vier gleichzeitige Fehlalarme über vier unabhängige Systeme erhält, während es innerhalb der angegebenen Richtlinien operiert und aktiv wächst, ist eine ganz andere Größenordnung. Wir behaupten nicht Gewissheit. Wir behaupten, dass Zufall die Erklärung ist, die am meisten Arbeit benötigt, um verteidigt zu werden.
Und dennoch können wir es nicht erklären. Wir wissen nicht, was diese Sperren ausgelöst hat. Wir wissen nicht, ob die Ursache über alle Plattformen gleich oder unterschiedlich war. Wir wissen nicht, ob Meldungen von Nutzerinnen und Nutzern eine Rolle spielten, und wenn ja, wie viele, von wem und ob ihre Legitimität vor der Maßnahme geprüft wurde. Wir wissen all das nicht, nicht weil die Informationen nicht existieren, sondern weil die Plattformen sich entschieden haben, sie nicht zu teilen.
Diese Entscheidung hat eine Konsequenz, die die Plattformen möglicherweise nicht vollständig bedacht haben. Ohne jede Erklärung können wir mögliche Ursachen nicht nach Wahrscheinlichkeit ordnen. Wir können nichts ausschließen. Die banalen Erklärungen – wie gleichzeitige automatisierte Fehlalarme, eine Domain-Reputationsflagge, die sich über Systeme hinweg auswirkte, eine Handvoll organischer Meldungen von Nutzerinnen und Nutzern, die zufällig gehäuft auftraten – bleiben möglich. Aber auch etwas Absichtlicheres und Koordiniertes. Jemand, der ein bestimmtes Konto gleichzeitig von mehreren Plattformen entfernen wollte, hätte es leicht, überall Berichte einzureichen. Die Kosten sind nahezu null. Die Plattformen würden jeweils unabhängig handeln, jede ohne Wissen von den anderen, jede in dem Glauben, auf organische Signale zu reagieren. Keine Koordination zwischen den Plattformen wäre nötig. Keine Spur würde zurückbleiben.
Es ist möglich, dass das passiert ist, und nichts, was uns die Plattformen mitgeteilt haben – nämlich nichts – erlaubt uns, dies auszuschließen.
Das Motiv sei hier erwähnt. Wir arbeiten im Datenschutzbereich. Wir haben ein Produkt entwickelt, das persönliche Informationen auf den eigenen Geräten der Nutzerinnen und Nutzer hält, anstatt sie mit Dritten zu teilen. Selbst wir können Ihre persönlichen Daten nicht sehen. Wir waren öffentlich mit unserem Ziel, den Schutz der Daten der Menschen vor KI-Agenten auszuweiten. Die Logik dessen, was wir aufbauen, stellt das Datenkollektionsmodell dar, von dem eine Reihe großer Organisationen abhängt. Ob dieser Zusammenhang für das Geschehen relevant ist, wissen wir wirklich nicht. Wir erwähnen ihn nur, weil das Schweigen der Plattformen es unmöglich macht, es zu wissen.
Fehlalarme in der automatisierten Moderation sind keine Verschwörungstheorie – sie sind eine anerkannte Realität auf höchster Ebene. Im Januar 2025 sagte Mark Zuckerberg öffentlich: „Wir haben viele komplexe Systeme zur Moderation von Inhalten aufgebaut, aber das Problem mit komplexen Systemen ist, dass sie Fehler machen. Auch wenn sie nur 1 % der Beiträge versehentlich zensieren, sind das Millionen von Menschen, und wir haben einen Punkt erreicht, an dem es einfach zu viele Fehler und zu viel Zensur ist." Er fügte hinzu: „Das bedeutet, dass wir weniger schlechte Inhalte erfassen werden, aber wir werden auch die Anzahl unschuldiger Menschen reduzieren, deren Beiträge und Konten wir versehentlich entfernen."
Wir akzeptieren, dass automatisierte Systeme in diesem Maßstab Fehlalarme produzieren werden. Wir argumentieren nicht, dass unsere Sperren unmöglich waren. Wir argumentieren zwei Dinge.
Erstens: Vier gleichzeitige Fehlalarme angesichts alles hier Beschriebenen werden nicht gut durch die übliche Fehlerrate erklärt. Zweitens: Wenn ein Fehlalarm auftritt – wenn eine echte Person mit einem echten Konto und einem Jahr Aktivität durch eine automatisierte Entscheidung dauerhaft gesperrt wird – muss es einen echten Weg geben, das nachzuweisen. Nicht ein Selfie oder ein amtlicher Ausweis, der unter falschem Vorwand beschafft wurde. Nicht ein Einspruchsfeld mit 250 Zeichen und ohne Dateianhänge. Nicht eine Support-Antwort, die dokumentierte Beweise ignoriert und vorschlägt, bessere Inhalte zu posten. Ein echter Prozess, in gutem Glauben geführt, mit einem echten Menschen, der eine echte Entscheidung treffen kann.
Die Plattformen könnten jede unangenehme Frage in diesem Abschnitt sofort klären. Sagen Sie uns, was die Sperren ausgelöst hat. Welche spezifischen Beiträge oder Kommentare. Welche Meldungen, falls vorhanden, eingereicht wurden. Welche Schwelle überschritten wurde. Sie müssen keine einzelne Beschwerdeführerin identifizieren. Sie müssen nur erklären, was tatsächlich passiert ist.
Ihr anhaltendes Schweigen ist nicht neutral. Es ist eine aktive Entscheidung – und eine Entscheidung, die jede Erklärung, einschließlich der schwerwiegendsten, gleichermaßen offen lässt.
Wir veröffentlichen dies als formelle Aufzeichnung und als direkte Herausforderung. Wenn die Erklärung banal ist, beweisen Sie es. Wir würden diese Antwort aufrichtig begrüßen. Bis dahin können wir nicht so tun, als sei die Frage geklärt.
Was können wir tun?
Wir glaubten früher, dass, wenn wir von einer oder zwei Plattformen gesperrt würden, andere weiterhin verfügbar bleiben würden. Märkte sind wettbewerbsorientiert; wenn eine Option ausfällt, findet man eine andere. Unsere persönliche Erfahrung zeigt, dass diese Logik zunehmend schwerer aufrechtzuerhalten ist. Das kumulative Gewicht dieser Sperren fühlt sich nach etwas anderem als Zufall an, auch wenn es keiner ist.
Wir haben derzeit nicht die finanziellen oder rechtlichen Ressourcen, gleichzeitig gegen vier riesige Plattformen (Unternehmen) vorzugehen, und basierend auf den jüngsten Erfahrungen werden wir wahrscheinlich in Zukunft weitere Sperren durch weitere Unternehmen bekämpfen müssen. Wir sind nicht groß genug, damit diese Geschichte die Art öffentliche Reaktion auslöst, die Rechenschaft erzwingt. Wir sind uns bewusst, dass die Veröffentlichung dieses Artikels zu weiteren Sperren auf den Plattformen führen kann, auf die wir noch Zugriff haben. Wir veröffentlichen ihn trotzdem. Das Verhalten, das wir erlebt haben, hat eines klar gemacht: Wenn Sie die Plattform nicht besitzen, sind Sie der Gnade dessen ausgeliefert, der sie besitzt. Wir besitzen diesen Blog und werden hier frei unsere Meinung äußern.
Auch wenn nur sehr wenige Menschen diesen Beitrag lesen, ist das in Ordnung – einige Dinge sind es wert, dokumentiert und geteilt zu werden, unabhängig von der Reichweite. Die Geschichte zeigt, dass bedeutsamer Wandel selten von einem einzelnen entscheidenden Moment ausgeht. Er entsteht durch Ansammlung. Frühe Versuche scheitern. Dann scheitern weitere Versuche. Dann gelingt einer, und alles verschiebt sich. Wir wissen nicht, ob dieser Beitrag etwas bewirken wird. Wir vermuten, dass er das nicht wird. Nicht direkt, nicht sofort. Aber er ist ein weiterer Versuch in einer Sequenz, die schließlich ein Ergebnis produziert. Jeder Versuch, etwas zu verändern, hat eine von null verschiedene Erfolgswahrscheinlichkeit. Lassen Sie die Implikationen dieser Tatsache sich offenbaren.
Wenn alles gegen Sie steht, in welcher Situation auch immer, ist die einzige Chance, Ihr Ziel – was auch immer das sein mag – zu erreichen, mutiges Handeln. Sich an die Regeln zu halten, garantiert Ihnen keinen Sieg. Nur mit mutigem Handeln haben Sie eine Chance zu gewinnen. Diese Chance mag gering sein, aber sie ist nicht null.
Wenn Sie auf diesen oder anderen Plattformen Ähnliches erlebt haben, teilen Sie es, wo immer Sie noch Zugang dazu haben. Schreiben Sie es auf, machen Sie ein Video. Machen Sie es öffentlich. Teilen Sie auch diesen Artikel. Sie können uns auch über diesen Blog erreichen, und wir werden möglicherweise weitere Berichte in einem Folgebeitrag zusammentragen. Keiner von uns mag es individuell schaffen, etwas zu verändern. Aber gemeinsam und mit der Zeit wird einer dieser Versuche gelingen.
Quellen und Beweise
Nützliche Hinweise für Reddit-Nutzerinnen und Reddit-Nutzer
- Ihre Beiträge und Kommentare werden anderen möglicherweise nicht angezeigt, und Reddit informiert Sie möglicherweise nicht darüber. Prüfen Sie die Beiträge und Kommentare im abgemeldeten Zustand, um dies zu bestätigen.
- Wenn Sie keine Interaktion erhalten, prüfen Sie, ob Ihr Konto gesperrt ist. Reddit wird es Ihnen möglicherweise nicht sagen, daher müssen Sie „https://www.reddit.com/user/[BENUTZERNAME]/" im abgemeldeten Zustand eingeben, wobei [BENUTZERNAME] Ihr Reddit-Benutzername ist. Wenn dort angegeben wird, dass das Konto gesperrt ist, wurden Sie gesperrt. Eine andere Möglichkeit ist, „https://www.reddit.com/appeals" im angemeldeten Zustand aufzurufen. Wenn die Absendeoption nicht ausgegraut ist, wurden Sie gesperrt.
- Bisher informiert Reddit Sie nicht darüber, ob Ihre Sperre aufgehoben wurde oder nicht. Prüfen Sie daher regelmäßig Ihr Profil, falls Ihr Konto wieder freigeschaltet wurde.