En un plazo de 8 días, nos bloquearon en X, Reddit y Threads. 12 días después, nos bloquearon en LinkedIn. Todas estas cuentas tenían alrededor de un año o más de antigüedad. Cada plataforma empleó diferentes métodos de engaño, desvío y mentiras flagrantes. No sabemos con certeza por qué ocurrió esto. En este artículo, explicamos los métodos específicos que usó cada plataforma, las implicaciones para usuarios como nosotros, el panorama sistémico más amplio, y cómo las redes sociales están moldeando y restringiendo activamente la forma en que pensamos y nos comportamos. Es un artículo largo, así que a continuación hay un menú de contenido.
Cómo nos bloqueó Threads
Nuestra cuenta se bloqueó primero y nos mostró esta notificación [1]: «Confirma que eres humano para usar tu cuenta. No podrás usar tu cuenta hasta que completes esto. Se trata de una precaución basada en nuestras Normas comunitarias sobre integridad de la cuenta, y nuestro objetivo es ayudar a mantenerte a ti y a nuestra comunidad seguros».
La redacción parecía rutinaria. Una verificación de identidad estándar para confirmar nuestra humanidad y se restauraría el acceso; incluso lo garantizaron al afirmar «Confirma que eres humano para usar tu cuenta». Bastante sencillo. Excepto que no lo era.
El proceso requería verificación por SMS. Nuestros primeros intentos no produjeron nada, los códigos nunca llegaron. Después de varios intentos, recibimos esto [2]: «Demasiados códigos SMS. Has solicitado demasiados códigos SMS. Debes esperar 24 horas para recibir otro». Lo que Threads no deja claro es que el temporizador de 24 horas se reinicia desde tu último intento, no desde el primero. Así que cuando volvimos a intentarlo al día siguiente, el temporizador no había expirado. Por tanto, tuvimos que esperar otras 24 horas. Esperamos 26 horas desde nuestro último intento. Seguía apareciendo el mismo mensaje; incluso su temporizador de 24 horas no funcionaba correctamente. Al final esperamos más de 40 horas desde nuestro último intento. Esta vez finalmente recibimos un código.
Entonces se nos pidió que enviáramos un selfie. Como el propósito declarado era simplemente confirmar que éramos humanos y era solo una «precaución», proporcionamos uno.
Entonces recibimos esto [3]: «Enviaste una apelación el [fecha]. Normalmente tardamos poco más de un día en revisar tu información. Vuelve aquí. Si consideramos que tu cuenta no sigue nuestras Normas comunitarias, se desactivará permanentemente y no podrás volver a apelar».
Este cambio de tono fue significativo. La primera notificación decía que necesitaban verificar que éramos humanos solo como precaución. Esta notificación decía que estaban evaluando si habíamos violado sus Normas comunitarias y nos informaba de que el selfie que acabábamos de enviar era nuestra apelación formal. No se nos pidió evidencia de apoyo. No se nos pidió una declaración, contexto ni oportunidad de explicar nada. Nuestra foto era la apelación. No se nos dijo que estábamos apelando nada cuando la enviamos.
Al día siguiente recibimos esto [4]: «Hemos desactivado tu cuenta. Revisamos tu cuenta y consideramos que sigue sin cumplir nuestras Normas comunitarias sobre integridad de la cuenta. Nadie puede ver ni encontrar tu cuenta y no puedes usarla. Toda tu información se eliminará permanentemente. No puedes solicitar otra revisión de esta decisión». Además se nos informó de que esta decisión se había tomado automáticamente [5].
Entonces intentamos descargar nuestros datos personales. Usamos exactamente la misma contraseña que habíamos usado momentos antes para iniciar sesión y ver el aviso de bloqueo. El sistema indicó que la contraseña era incorrecta [6]. Esa misma contraseña seguía funcionando para iniciar sesión y mostrar la notificación, pero no para iniciar una descarga de datos. No podemos determinar con certeza si se trata de un error técnico o de una obstrucción deliberada de nuestro derecho a acceder a nuestros propios datos.
A pesar de la declaración explícita de que no era posible ninguna revisión, enviamos un informe a través de «Informar de un problema» con la sesión cerrada, y otra vez a través de Instagram (Threads requiere una cuenta de Instagram) con la sesión iniciada, solicitando tanto la restitución de la cuenta como el acceso a nuestros datos personales. No recibimos respuesta a ninguna de las dos. Sin embargo, cabe señalar que reconocer nuestra solicitud para corregir la descarga de datos de Threads también requeriría que Threads reconociera la recepción de nuestras apelaciones, algo que Threads ha optado por no hacer.
La foto en realidad no era necesaria para tomar la decisión
Si la decisión de bloquear permanentemente nuestra cuenta fue automatizada, como dijo Threads, ¿por qué pedir un selfie en absoluto? Un selfie prueba que somos humanos. Eso es lo que nos pidieron que probáramos. Si el envío del selfie encontró un problema técnico, podrían haber solicitado un segundo intento, ofrecido un método de verificación alternativo o pedido un documento de identidad emitido por el gobierno. Ninguna de esas cosas ocurrió. Esto sugiere fuertemente que el problema nunca fue verificar nuestra humanidad.
El patrón se parece más bien a lo que se describe comúnmente como una trampa: ofrecer al usuario un camino plausible hacia la restitución, obtener sus datos biométricos bajo esa apariencia y luego proceder con el bloqueo permanente de todos modos. La lógica es sencilla. La decisión de bloqueo fue automatizada; Threads lo dijo explícitamente. Dado que somos demostrablemente humanos, y la foto lo confirmó, la decisión de bloquearnos tuvo que basarse enteramente en los datos de nuestra cuenta. Esos mismos datos existían antes de que se pidiera la foto y no cambiaron, ya que no podíamos iniciar sesión mientras Threads solicitaba la foto. Un sistema automatizado que actúa sobre los datos de la cuenta podría haber emitido el bloqueo permanente sin coste adicional y sin pedir una foto. En cambio, esperó a recopilar nuestra imagen facial y luego nos bloqueó. El selfie se presentó como un paso rutinario de verificación humana mientras funcionaba como un paso de identificación facial. El propósito más plausible de esa identificación es evitar que podamos crear una nueva cuenta en las plataformas de Meta en el futuro. Ese es un uso significativo de datos biométricos, obtenidos sin revelar su verdadero propósito y, por tanto, bajo falso pretexto.
Esta cuenta tenía más de un año de antigüedad y había sido bloqueada una vez antes. Poco después de su creación, tras seguir a un solo usuario se activó una suspensión. Threads aplica un sistema de fricción no escrito para cuentas nuevas: se espera un compromiso gradual e incremental antes de permitir una actividad más amplia. Enviamos una foto esa primera vez y se restituyó la cuenta. En los días siguientes fuimos cautelosos y temíamos que nos suspendieran cada vez que seguíamos a alguien. Ese miedo finalmente se desvaneció a medida que aprendimos a ajustarnos a lo que el algoritmo esperaba.
Cómo nos bloqueó Reddit
Los bloqueos de Reddit son particularmente engañosos, y su enfoque hacia la interacción es inexistente. Recibimos una notificación que nos instaba a restablecer nuestra contraseña de Reddit [7]. Lo hicimos y continuamos usando la plataforma con normalidad. Con el tiempo, nos dimos cuenta de que ninguna de nuestras publicaciones o comentarios recibía visualizaciones, votos positivos, votos negativos o cualquier tipo de interacción. Ocasionalmente, encontramos mensajes de error como [8]. Estábamos invirtiendo tiempo en la plataforma, pero nada de lo que publicábamos parecía tener efecto.
Entonces comprobamos cómo aparecían nuestros comentarios sin iniciar sesión, ya que Reddit no requiere autenticación para navegar. El resultado mostró que nuestra cuenta estaba bloqueada [9]. No habíamos recibido ningún correo electrónico, ninguna notificación dentro de la plataforma mientras estábamos conectados, y Reddit había simulado activamente una cuenta funcional. Podíamos (y todavía podemos) publicar posts y comentarios; simplemente no existían para nadie más.
La única conclusión lógica que podemos sacar es que el objetivo de Reddit es mantener a los usuarios con shadowban comprometidos e inactivos. Por tanto, el objetivo sería hacer perder tiempo a los usuarios en la plataforma en lugar de apelar, hacerlo público, enviar correspondencia legal formal o crear una segunda cuenta. Es una estrategia basada en el engaño y le cuesta a los usuarios reales tiempo, tráfico y oportunidades reales.
Enviamos varias apelaciones. El sistema de apelaciones de Reddit solo permite 250 caracteres y no permite archivos adjuntos [10]. Esto hace prácticamente imposible cualquier apelación sustancial. Además intentamos enviar nuestra apelación como un informe de investigación, lo que permitía archivos adjuntos. Ninguna respuesta oficial. Localizamos el contacto legal de Reddit en [email protected], enviamos una apelación detallada con documentación de apoyo y recibimos una respuesta [11] que no era más que una respuesta automática dirigiéndonos de nuevo a los canales de apelación que ya habíamos agotado. Después de intentar enviar nuestra apelación a través del informe de investigación y del correo legal, se nos pidió que completáramos una encuesta que requería indicar nuestra edad antes de continuar [12].
Antes del bloqueo, habíamos notado que algunas de nuestras publicaciones y comentarios recibían interacción mientras que otros no. Al comprobar esas publicaciones y comentarios sin iniciar sesión, descubrimos que no eran visibles, aunque otros de nuestros comentarios y publicaciones sí lo eran. Una vez más, Reddit no nos informó de si eliminaba una publicación o comentario; fingió que el mensaje se había enviado, pero en realidad lo hizo invisible para todos los demás. No había mensajes de «eliminado por moderadores» o «eliminado por Reddit», solo puro engaño. La última publicación antes de recibir el correo de restablecimiento de contraseña (y el shadowban resultante) fue un comentario a un usuario explicando nuestra experiencia con las diferencias entre Kimi y Qwen para agentes de programación. No sabemos si eso fue el desencadenante del shadowban de nuestra cuenta o no.
Lo que encontramos particularmente preocupante es que, después de bloquear nuestra cuenta sin informarnos del bloqueo, Reddit continuó enviándonos mensajes publicitarios a nuestro correo electrónico (y continúa haciéndolo) de «Reddit for Business <[email protected]>». Una empresa que bloquea silenciosamente a usuarios y luego sigue anunciándose con la intención de obtener dinero no puede ser de confianza. Si realmente pagáramos a Reddit dinero, ¿también habrían hecho shadowban a nuestros anuncios pagados?
Reddit fue la plataforma más perjudicial para nosotros en términos de impacto concreto. Generaba el mayor tráfico orgánico a nuestro sitio web. Pero más allá del valor comercial, disfrutábamos genuinamente contribuyendo. Seguimos las propias directrices publicadas de Reddit manteniendo aproximadamente un 90 % de interacción no promocional, con aproximadamente un 10 % de contenido promocional, y muchas de esas contribuciones generaron debates sustantivos y significativos bajo la sección Siéntete libre de publicar enlaces a tu propio contenido.
Este tampoco fue nuestro primer bloqueo en Reddit. Cuando creamos la cuenta hace más de un año, nuestra primera publicación resultó en un shadowban. Enviamos varias apelaciones y no recibimos respuesta. Acabamos olvidando la cuenta, y cuando volvimos a iniciar sesión meses después, notamos que la cuenta había sido restituida sin ninguna notificación de Reddit. Ese primer bloqueo nos enseñó las reglas no escritas: comenta primero, vota primero, construye poco a poco, comportarte de la manera que el algoritmo define como «ordinaria». Quizás Reddit nos desbloquee de nuevo. Aunque según ellos, nunca nos habían bloqueado.
Para ver una lista útil de consejos para que los usuarios de Reddit sepan si sus publicaciones y comentarios se muestran realmente a otros usuarios y si su cuenta tiene shadowban, consulta Consejos útiles para usuarios de Reddit.
Cómo nos bloqueó X
Habíamos mantenido una cuenta activa en X durante más de un año y teníamos una suscripción Premium de pago. X nos envió un correo electrónico informándonos de que nuestra cuenta había sido suspendida [13]. El correo decía que nuestra cuenta había sido «denunciada» por «violar nuestras normas contra comportamientos no auténticos» y que «no podemos usar nuestros servicios para participar en actividad no auténtica que socave la integridad de X».
La palabra «denunciada» puede indicar que el desencadenante fue el reporte de otro(s) usuario(s). No podemos confirmarlo con certeza ya que X usó lenguaje de plantilla, pero la implicación es que una o más cuentas presentaron denuncias contra nosotros, y X actuó sobre esas denuncias sin revelar cuántas había, quién las presentó o si se verificó su legitimidad antes de tomar medidas contra un suscriptor de pago.
El correo también contenía esto: «Si tienes una suscripción activa a X Premium, no se cancelará automáticamente por X. Para cancelar tu suscripción a X Premium, sigue estas instrucciones». La implicación es clara: cuando tu cuenta está suspendida, tu suscripción Premium sigue activa. X no la pausa ni reembolsa el período restante de la suscripción. La responsabilidad de cancelar recae enteramente en el cliente. Cada día entre la suspensión y la cancelación es dinero que X retiene por un servicio que no está prestando. Esto podría defenderse si la suspensión viniera con una explicación clara, pruebas de la violación, un proceso de apelación funcional y acceso al canal de soporte Premium por el que el cliente está pagando. Ninguna de esas cosas existió. El mismo correo que nos decía que canceláramos nuestra propia suscripción también nos dirigía a contactar a su equipo de soporte para apelar. Cuando intentamos hacer exactamente eso a través de la sección de mensajería de soporte Premium, recibimos un error de «fallo al enviar». El camino de apelación ofrecido en el correo de suspensión no funcionaba.
Apelamos tres veces a través de los canales disponibles. Cada vez recibimos el mismo rechazo de plantilla [14], a veces en minutos, a veces al día siguiente; una variación en el tiempo que en sí misma sugiere una revisión humana inconsistente o inexistente. El rechazo decía: «Nuestros sistemas automatizados han determinado que sí se produjo una violación de nuestras Normas, específicamente:» y luego no nombraba ninguna violación específica. La frase termina donde debería empezar la razón. La misma respuesta nos instruía a «resolver las infracciones iniciando sesión en tu cuenta y completando las instrucciones en pantalla», pero cuando iniciamos sesión no había instrucciones en pantalla de ningún tipo. El camino de resolución descrito en el rechazo no existía.
Después de la tercera apelación rechazada, nuestra cuenta pareció volver a funcionar sin explicación. No había ningún mensaje indicando que se había revertido el bloqueo. El aviso de suspensión simplemente desapareció. Podíamos publicar, comentar y, notablemente, acceder de nuevo al soporte Premium, un canal que había estado no disponible durante la suspensión. Fuera una restitución deliberada o una anomalía del sistema, X no lo dijo. Lo que vino después hizo que la distinción fuera en gran medida irrelevante.
El shadowban
Nuestra cuenta era funcional solo en apariencia. Ninguna de nuestras respuestas aparecía en las publicaciones en las que comentábamos. No era ocasional. Era consistente, en cada comentario, en cada publicación, sin excepción. Estábamos recibiendo conteos de visualizaciones en nuestros comentarios —el número aumentaba—, pero los comentarios en sí no aparecían en las secciones de comentarios de las publicaciones. Ni bajo las respuestas principales. Ni siquiera bajo «mostrar posible spam». En ningún lugar visible para otro usuario.
Tenemos una suscripción Premium. Una de las ventajas por las que pagamos es «Respuestas potenciadas», que X promociona así: «Como suscriptor de Premium, tus respuestas se potencian en las conversaciones, ayudándote a destacar». Si cero de nuestras respuestas son visibles para nadie, la función de Respuestas potenciadas está ofreciendo cero de su valor declarado. Estamos pagando por una función que los propios sistemas de la plataforma han desactivado silenciosamente.
La evidencia está documentada en las capturas de pantalla a continuación [15]. La primera sección muestra la propia interfaz Premium de X anunciando el potenciador de respuestas. La segunda sección muestra la pestaña Respuestas de nuestro perfil: nuestros comentarios aparecen allí, visibles para nosotros, publicados. La tercera sección muestra las publicaciones a las que respondimos. Nuestros comentarios no aparecen. No hay aviso de eliminación. Ninguna etiqueta de spam. Ningún rastro. Desde la perspectiva de cualquier otro usuario, nunca habíamos respondido. No le ocurrió solo a este comentario, sino a cada comentario que hacemos.
Nuestras publicaciones presentaban un problema similar. Cuando se buscaban en X desde nuestra propia cuenta o desde la cuenta de otra persona, nuestras publicaciones recientes no arrojaban ningún resultado. Las publicaciones de otros usuarios del mismo período sí eran buscables. Las nuestras no. Nuestro perfil es accesible y las publicaciones se muestran en nuestro perfil, pero nuestro contenido era invisible para el propio índice de búsqueda de X, lo que indica que tampoco se mostraba a nadie más, a menos que hicieran clic manualmente en nuestro perfil.
Lo que nos dijo el soporte de X
Cuando el soporte Premium volvió a estar accesible después de que el bloqueo pareció levantarse, contactamos con ellos [16]. La respuesta inicial vino de Grok, la propia IA de X, que repetidamente nos dirigió a la página de apelaciones independientemente de lo que dijéramos. Dijimos claramente que nuestra cuenta no aparecía como suspendida, que nuestros comentarios no aparecían en las publicaciones y que necesitábamos hablar con un humano. Grok respondió pidiéndonos que aclaráramos si nos referíamos a «esta cuenta o a una diferente» y luego nos dirigió de nuevo a la página de apelaciones. Cuando le pedimos a Grok que confirmara directamente el estado de nuestra cuenta, respondió: «No puedo confirmar el estado exacto directamente». La IA de soporte Premium de X no podía decirle a un suscriptor de Premium si su propia cuenta estaba bloqueada.
Después de solicitar explícitamente la escalada a un humano, se nos asignó un número de referencia y se nos dijo que un especialista se pondría en contacto con nosotros.
La respuesta humana vino de una representante de soporte. Su respuesta: «No hay cambios que hacer en tu cuenta para mejorar la visibilidad o el alcance. Solo publica lo que estés haciendo/construyendo/trabajando o que te guste hacer. Sé tú mismo. Los demás te encontrarán. ¡Para eso está el algoritmo!»
Esta respuesta es totalmente inútil para lo que estábamos reportando. No habíamos preguntado cómo mejorar nuestro alcance. Estábamos reportando una falla técnica: una función de pago, Respuestas potenciadas, no funcionaba porque nuestras respuestas eran invisibles para la plataforma. Respondimos en consecuencia:
«Gracias por el enlace, pero mi problema no está relacionado con el algoritmo, la interacción o el alcance. Les escribo para reportar un error técnico que está rompiendo mis funciones de pago de Premium. Como suscriptor de Premium, pago por la función «Respuestas potenciadas». Sin embargo, debido a un error del servidor, mis respuestas son completamente invisibles en la plataforma. Adjunto dos capturas de pantalla que demuestran que se trata de un error del sistema, no de un problema de visibilidad: 1. Una captura de la pestaña «Respuestas» de mi perfil, mostrando un comentario que publiqué correctamente. 2. Una captura de la publicación original a la que respondí. Como pueden ver, incluso cuando estoy conectado a mi propia cuenta, mi comentario no existe en la publicación, ni siquiera bajo «mostrar posible spam». El sistema está ocultando completamente mis interacciones. Además, mis publicaciones originales han sido eliminadas por completo del índice de búsqueda de X. Si buscan mis publicaciones recientes desde su lado, verán que no arrojan ningún resultado.»
Respuesta final de X: «Independientemente del estado de la suscripción, todas las respuestas siguen estando sujetas al cumplimiento de las Normas de X. Las respuestas pueden marcarse como spam o no estar disponibles cuando no estén relacionadas con las publicaciones originales, sean de baja calidad, o si X detecta comportamiento que viole nuestra política de manipulación y spam de la plataforma. Céntrate en crear contenido de alta calidad que sea pertinente o no infrinja estas normas.»
Esta respuesta no abordó ni un solo punto que planteamos y ni siquiera mencionó por qué nuestras publicaciones tampoco eran buscables en el índice de búsqueda de X. Presentamos evidencia documental —dos capturas de pantalla que demostraban que una respuesta visible en nuestro propio perfil estaba completamente ausente de la publicación en la que se hizo—. El soporte de X respondió sugiriéndonos que creáramos contenido de mayor calidad, echándonos la culpa a nosotros.
Análisis
La situación con X contiene varios fallos distintos que merece la pena separar.
El proceso de apelación es estructuralmente no funcional. Tres apelaciones produjeron tres respuestas idénticas, cada una citando una infracción que se negaba a nombrar, cada una dirigiéndonos a instrucciones en pantalla que no existían. Luego nuestra cuenta fue des-suspendida pero shadowbaneada sin notificación. Esto no es un sistema de apelaciones defectuoso; es la ausencia de uno.
La respuesta humana de soporte demostró una ausencia de comprensión lectora o una política deliberada de no implicación. Presentamos evidencia visual de una falla técnica. La respuesta fue una lección sobre calidad de contenido.
O el personal de soporte de X fue instruido para responder de esta manera de todos modos, o fue incompetencia. Ambas posibilidades son perjudiciales. Sugiere una política de desgastar a los suscriptores que plantean problemas incómodos hasta que se rinden.
X está cobrando tarifas de suscripción Premium por una cuenta cuyas funciones Premium no funcionan. Esto no es un área gris. La función Respuestas potenciadas es un entregable declarado de la suscripción Premium. Las capturas de pantalla demuestran que no se está entregando. Si esto constituye o no un incumplimiento de contrato es una cuestión legal, pero como cuestión de hecho llano, X está siendo pagado por algo que no está proporcionando, y la respuesta de su equipo de soporte a la evidencia documentada fue decirnos que publicáramos mejor contenido.
La propia estructura del shadowban es el problema más significativo. Una cuenta que parece funcional, que puede publicar, comentar y recibir conteos de visualizaciones, pero cuyo contenido es invisible para todos los demás usuarios, es a efectos una cuenta suspendida. El shadowban es una política de invisibilidad gestionada diseñada para evitar que el usuario entienda lo que le ha pasado y, por tanto, para evitar que responda. Estamos pagando por una cuenta en esa condición. X lo sabe. Su equipo de soporte lo confirmó, de manera indirecta, al negarse a negarlo y redirigirnos a las directrices de calidad de contenido. Incluso si la calidad fuera el problema, estar informado de qué publicaciones y comentarios específicos no cumplirían permitiría al usuario entender y corregir su comportamiento. Esa explicación no se sostiene aquí de todos modos, ya que cada comentario y cada publicación recibe el mismo tratamiento invisible, sin excepción. Eso no es un filtro de calidad. Esa es una supresión generalizada, un shadowban.
Cómo nos bloqueó LinkedIn
Nuestra cuenta de LinkedIn tenía aproximadamente 11 meses de antigüedad. Ten en cuenta que, sin acceso a la cuenta, algunas cifras pueden ser aproximadas. Durante las 3 semanas anteriores, habíamos enviado menos de 15 solicitudes de conexión, algunos mensajes personalizados, quizás 10 en total. Habíamos publicado aproximadamente tres artículos, más o menos uno por semana, y habíamos comentado en publicaciones de otras personas unas 10 veces. Habíamos establecido una conexión durante este período. Nuestra actividad no era ni excepcional ni excesiva, y era toda generada por humanos.
No habíamos usado LinkedIn durante un día, aunque seguíamos conectados. Entonces LinkedIn cerró nuestra sesión, lo cual nos pareció inusual. Cuando intentamos iniciar sesión, nuestra contraseña no funcionaba. Iniciamos un restablecimiento de contraseña. LinkedIn entonces indicó que necesitaba verificar nuestra identidad antes de continuar. El mensaje no tenía un tono alarmante [17]: «El acceso a tu cuenta ha sido restringido temporalmente. ¿Por qué ocurrió esto? Tomamos medidas proactivas para protegerte cuando detectamos un posible acceso no autorizado u otra actividad que no cumple con nuestras políticas. ¿Qué puedo hacer ahora? Primero necesitamos verificar tu identidad para garantizar la seguridad de tu cuenta. Para recuperar el acceso a tu cuenta, envía un documento de identidad emitido por el gobierno». Realmente inofensivo en tono: necesitan identificarnos y todo está bien. De hecho, garantizaron que recuperaríamos el acceso al afirmar «Para recuperar el acceso… envía un documento de identidad emitido por el gobierno». No hay calificativo en esa frase. Ningún «puede». Ningún «sujeto a revisión». Envía el documento, recupera el acceso. Eso es lo que dice. Lo que vino después dejó claro que no era lo que querían decir. Así que, basándonos en la garantía personal de LinkedIn, completamos la verificación y recibimos esto a través de la confirmación de verificación en pantalla [18] y el correo electrónico posterior: «Hemos recibido tu solicitud de revisar de nuevo la restricción de tu cuenta. Si consideramos que tu cuenta no va en contra de nuestras Políticas de la comunidad profesional, la volveremos a poner en LinkedIn. Gracias por tu paciencia mientras investigamos». Ese fue un cambio significativo de tono. Se volvió alarmante por lo que revelaba sobre la situación en la que realmente estábamos. Creíamos que estábamos resolviendo un problema rutinario de inicio de sesión. Habíamos enviado nuestro documento de identidad del gobierno sin que se nos dijera que estábamos bajo una revisión de políticas. Si hubiéramos sabido que la cuenta estaba sujeta a una posible restricción permanente, habríamos evaluado mucho más cuidadosamente si enviar documentación tan sensible.
Si la intención de LinkedIn era usar nuestra verificación de identidad como medio para asegurarse de que no pudiéramos usar la plataforma de nuevo, en lugar de un camino genuino hacia la restitución, entonces obtener ese documento bajo la apariencia de una verificación rutinaria constituye una forma de engaño. No teníamos ninguna declaración escrita de la supuesta infracción. No tuvimos oportunidad de presentar evidencia en nuestra defensa. No se nos dijo que estábamos siendo acusados de nada.
Pedimos a cualquiera que lea esto que considere lo siguiente: si alguien pretendiera acusarte de un delito grave y quizás ya hubiera decidido el resultado, ¿entregarías voluntariamente un documento de identidad emitido por el gobierno y datos biométricos antes de saber que eres sospechoso? El encuadre deliberadamente de bajo riesgo de estas solicitudes de verificación existe precisamente para evitar que los usuarios tomen esa elección meditada. No se nos dio la oportunidad.
Las implicaciones de un bloqueo en LinkedIn son potencialmente graves. Existen puestos de trabajo para los que LinkedIn es efectivamente un prerrequisito para solicitarlos, ya que solo se anuncian en LinkedIn. Muchas empresas consideran la ausencia de un perfil de LinkedIn como una señal de poca confiabilidad. Muchas plataformas en línea e incluso solicitudes no laborales (como formularios de solicitud a capital riesgo) requieren un perfil de LinkedIn como condición para participar. Aunque la culpa recae en parte en las organizaciones que han hecho LinkedIn obligatorio, la realidad práctica es que LinkedIn se ha convertido en la capa de identidad profesional de facto para gran parte del mundo laboral. Un bloqueo permanente tiene consecuencias reales en el empleo, la credibilidad, el acceso y las oportunidades. Consecuencias que quedan completamente fuera de cualquier marco legal, y que LinkedIn no está obligado a explicar ni justificar ante la persona afectada.
Esa ausencia de rendición de cuentas es precisamente lo que lo convierte en un fracaso ético, independientemente de si es también legal. Incluso si LinkedIn tiene el pleno derecho legal de bloquear usuarios por cualquier motivo, tiene la responsabilidad ética de explicar por qué, y de permitirle a la persona una oportunidad genuina de responder. Las oportunidades económicas de las personas, y por tanto las vidas y el bienestar reales de las personas, están en juego aquí.
La práctica de recopilar identidad bajo falsos pretextos
Tanto Threads como LinkedIn solicitaron documentos de identidad de manera diseñada para parecer rutinaria e inofensiva. En ambos casos, la plataforma ya había tomado o estaba en proceso de tomar la decisión de restringir o eliminar la cuenta. En ambos casos, no se informó a los usuarios de esto cuando se hizo la solicitud.
Este patrón es una elección deliberada de diseño. Si la intención es bloquear la cuenta de todos modos, entonces el propósito de recopilar una foto o un documento de identidad gubernamental no es la verificación, sino la identificación. Marcar a una persona para que no pueda volver. Threads es un producto de Meta; LinkedIn forma parte de Microsoft. Los usos potenciales posteriores de los datos biométricos y de identidad recopilados bajo estas condiciones se extienden mucho más allá de las propias plataformas. LinkedIn utilizó un servicio de terceros llamado Persona para el procesamiento biométrico. ¿Qué ocurre con esos datos? ¿Quién más tiene acceso a ellos?
Todavía estamos esperando la decisión de LinkedIn, pero el caso de Threads es claro. La identificación no era la razón del bloqueo. Nos bloquearon basándose en la información de nuestra cuenta; por tanto, podrían haber revisado los datos de nuestra cuenta y bloquearnos sin habernos pedido nunca nuestros datos biométricos.
Plantemos esto no como especulación, sino como una preocupación estructural. Si una plataforma pretende restringir permanentemente tu acceso y simultáneamente está recopilando datos biométricos o de identidad únicos de ti, tienes derecho a saber que esas dos cosas están conectadas antes de dar tu consentimiento. No se nos concedió ese derecho.
Cómo las redes sociales moldean nuestro comportamiento
No habíamos sido usuarios de redes sociales hasta hace aproximadamente un año, lo que nos da una visión inusualmente clara de cómo operan estas plataformas con los usuarios nuevos. Cada bloqueo, cada susto, cada advertencia nos ha enseñado a modificar nuestro comportamiento: seguir a menos personas por día antes de aumentar gradualmente; evitar temas angustiosos o polémicos; no ser demasiado nosotros mismos. En efecto, nos están entrenando.
La preocupación no es solo lo que nosotros personalmente hemos perdido. Es en lo que todos los que usan estas plataformas se están convirtiendo con el tiempo, a escala, a menudo sin ser conscientes de ello.
¿Cuáles son las probabilidades?
No somos conspiranoicos. Pero cuando las instituciones se niegan a explicar sus decisiones, no evitan la especulación. Eliminan la única herramienta que podría distinguir la especulación razonable de la especulación irrazonable. Todo se vuelve igualmente posible. Ese es el coste de la opacidad, y es un coste que estas plataformas han elegido imponernos.
Así que veamos lo que realmente ocurrió.
En un plazo de 21 días, cuatro plataformas separadas, cada una con sistemas de moderación independientes, cada una tomando decisiones independientes, llegaron al mismo resultado contra la misma cuenta. Estas no eran cuentas nuevas, inactivas o anónimas. Todas tenían más de un año de historia (excepto LinkedIn, que tenía alrededor de 11 meses). Estaban creciendo. Estaban generando interacción genuina y tráfico orgánico. Seguían las directrices declaradas de cada plataforma. Tenían seguidores reales que eran personas reales, respondiendo a contenido real.
Considera lo que tendría que ser cierto para que esto fuera una coincidencia. Todo sistema de moderación produce falsos positivos; abordaremos esto directamente en un momento, usando las propias palabras de Meta. Pero la probabilidad de que cualquier cuenta individual reciba un falso positivo de bloqueo es baja. La probabilidad de que la misma cuenta reciba cuatro falsos positivos simultáneos en cuatro sistemas independientes, en un plazo de 21 días, mientras opera dentro de las directrices declaradas y crece activamente, es un orden de magnitud completamente diferente. No estamos reclamando certeza. Reclamamos que la coincidencia es la explicación que requiere más trabajo para defender.
Y sin embargo no podemos explicarlo. No sabemos qué desencadenó estos bloqueos. No sabemos si la causa fue la misma entre plataformas o diferente. No sabemos si hubo denuncias de usuarios involucradas y, de ser así, cuántas, de quién y si se verificó su legitimidad antes de tomar medidas. No sabemos nada de esto no porque la información no exista, sino porque las plataformas han elegido no compartirla.
Esa elección tiene una consecuencia que las plataformas quizás no hayan considerado por completo. En ausencia de cualquier explicación, no podemos clasificar las posibles causas por probabilidad. No podemos descartar nada. Las explicaciones mundanas, como falsos positivos automatizados simultáneos, una bandera de reputación de dominio que se propagó entre sistemas o un puñado de denuncias orgánicas que coincidieron por casualidad, siguen siendo posibles. Pero también lo es algo más deliberado y coordinado. Alguien que quisiera eliminar una cuenta específica de múltiples plataformas simultáneamente lo encontraría sencillo: presentar denuncias en todas ellas. El coste es casi cero. Las plataformas actuarían cada una por su cuenta, sin saber de las demás, cada una creyendo que respondía a señales orgánicas. No se requeriría coordinación entre plataformas. No quedaría rastro.
Es posible que esto haya ocurrido, y nada de lo que las plataformas nos han dicho —que es nada— nos permite descartarlo.
Diremos esto sobre el motivo. Trabajamos en el espacio de la privacidad. Hemos construido un producto que mantiene la información personal en tu propio dispositivo en lugar de compartirla con terceros. Incluso nosotros no podemos ver tus datos personales. Hemos sido públicos con nuestras ambiciones de ampliar el alcance para proteger los datos de las personas frente a los agentes de IA. La lógica de lo que estamos construyendo es un desafío directo a un modelo de recopilación de datos del que dependen numerosas grandes organizaciones. Si esa conexión es relevante para lo que ocurrió, genuinamente no lo sabemos. Solo lo planteamos porque el silencio de las plataformas hace imposible saberlo.
Los falsos positivos en la moderación automatizada no son una teoría de la conspiración; son una realidad reconocida al más alto nivel. En enero de 2025, Mark Zuckerberg declaró públicamente: «Hemos construido muchos sistemas complejos para moderar contenido, pero el problema de los sistemas complejos es que se equivocan. Incluso si censuran accidentalmente solo el 1 % de las publicaciones, eso son millones de personas, y hemos llegado a un punto en el que son demasiados errores y demasiada censura». Añadió: «Eso significa que vamos a detectar menos contenido malo, pero también reduciremos el número de publicaciones y cuentas de personas inocentes que eliminamos accidentalmente».
Aceptamos que los sistemas automatizados a esta escala producirán falsos positivos. No estamos argumentando que nuestros bloqueos fueran imposibles. Argumentamos dos cosas.
Primera: cuatro falsos positivos simultáneos, dado todo lo descrito anteriormente, no se explica bien por las tasas de error rutinarias. Segunda: cuando ocurre un falso positivo, cuando una persona real con una cuenta real y un año de actividad es bloqueada permanentemente por una decisión automatizada, debe existir un camino genuino para demostrarlo. No un selfie o un documento de identidad gubernamental obtenido bajo un falso pretexto. No una casilla de apelación de 250 caracteres sin archivos adjuntos. No una respuesta de soporte que ignore la evidencia documentada y sugiera que publiques mejor contenido. Un proceso real, llevado a cabo de buena fe, con un ser humano real capaz de tomar una decisión real.
Las plataformas podrían resolver inmediatamente todas las preguntas incómodas de esta sección. Dinos qué desencadenó los bloqueos. Qué publicaciones o comentarios específicos. Qué denuncias, si las hubo, se presentaron. Qué umbral se cruzó. No necesitan identificar a ningún denunciante individual. Solo necesitan explicar lo que realmente ocurrió.
Su silencio continuado no es neutral. Es una elección activa, y es una elección que deja todas las explicaciones, incluidas las más graves, igualmente abiertas.
Publicamos esto como un registro formal y como un desafío directo. Si la explicación es mundana, demuéstrenlo. Genuinamente daríamos la bienvenida a esa respuesta. Hasta entonces, no podemos pretender que la pregunta está cerrada.
¿Qué podemos hacer?
Antes creíamos que si nos bloqueaban de una o dos plataformas, otras seguirían disponibles. Los mercados son competitivos; si una opción te falla, encuentras otra. Nuestra experiencia personal está demostrando que ese razonamiento es cada vez más difícil de sostener. El peso acumulado de estos bloqueos se siente como algo distinto a una coincidencia, incluso si no lo es.
Actualmente no tenemos los recursos financieros ni legales para emprender acciones contra cuatro plataformas masivas (empresas) simultáneamente, y basándonos en la historia reciente, es probable que en el futuro tengamos más bloqueos por parte de diferentes empresas contra los que luchar. No somos lo suficientemente grandes como para que esta historia genere el tipo de respuesta pública que obligue a la rendición de cuentas. Somos conscientes de que publicar esto puede resultar en más bloqueos en las plataformas a las que todavía tenemos acceso. De todos modos lo publicamos. El comportamiento que hemos experimentado ha dejado clara una cosa: si no eres dueño de la plataforma, estás a merced de quien lo sea. Nosotros somos dueños de este blog y escribiremos nuestras opiniones libremente aquí.
Incluso si muy pocas personas leen esta publicación, está bien: algunas cosas merecen ser documentadas y compartidas de todos modos. La historia muestra que el cambio significativo raramente viene de un único momento decisivo. Viene de la acumulación. Los intentos tempranos fracasan. Luego más intentos fracasan. Luego uno no lo hace, y todo cambia. No sabemos si esta publicación importará. Sospechamos que no. No directamente, no inmediatamente. Pero es un intento más en una secuencia que eventualmente produce un resultado. Cada intento de cambio tiene una probabilidad distinta de cero de tener éxito. Dejemos que las implicaciones de ese hecho se revelen por sí mismas.
Cuando todo está en tu contra en cualquier situación, la única oportunidad de tener éxito en tu objetivo, sea cual sea, es tomar acciones audaces. Jugar según las reglas no te garantizará ninguna victoria. Solo con acciones audaces tienes una oportunidad de tener éxito. Esa oportunidad puede ser baja, pero no es cero.
Si has experimentado algo similar en estas plataformas u otras, compártelo donde todavía tengas acceso para hacerlo. Escríbelo, haz un video. Hazlo público. Comparte también este artículo. También puedes contactarnos a través de este blog y puede que compilemos más relatos en una publicación de seguimiento. Ninguno de nosotros puede tener éxito individualmente en cambiar algo. Pero colectivamente, y con el tiempo, uno de estos intentos tendrá éxito.
Referencias y evidencia
Consejos útiles para usuarios de Reddit
- Es posible que tus publicaciones y comentarios no se muestren a otras personas y Reddit puede no informarte. Comprueba las publicaciones y comentarios sin iniciar sesión para confirmarlo.
- Si no recibes ninguna interacción, comprueba si tu cuenta está bloqueada. Reddit puede no decírtelo, así que debes introducir «https://www.reddit.com/user/[NOMBRE_DE_USUARIO]/» sin iniciar sesión, donde [NOMBRE_DE_USUARIO] es tu nombre de usuario de Reddit. Si indica que la cuenta está bloqueada, entonces has sido bloqueado. Otra forma de comprobarlo es introducir «https://www.reddit.com/appeals» mientras estás conectado. Si la opción de envío no está atenuada, estás bloqueado.
- Hasta ahora Reddit no te informa si levantan el bloqueo o no. Por tanto, comprueba periódicamente tu perfil por si tu cuenta ha sido desbloqueada.