No intervalo de 8 dias, fomos banidos do X, Reddit e Threads. Doze dias depois, fomos banidos do LinkedIn. Todas essas contas tinham cerca de um ano ou mais. Cada plataforma empregou diferentes métodos de engano, distração e mentira descarada. Não sabemos com certeza por que isso aconteceu. Neste artigo, vamos percorrer os métodos específicos usados por cada plataforma, as implicações para pessoas como nós, o quadro sistêmico mais amplo e como as redes sociais estão ativamente moldando e restringindo a forma como pensamos e nos comportamos. Este é um artigo longo, portanto um menu de conteúdo está disponível abaixo.
Como o Threads nos baniu
Nossa conta foi bloqueada primeiro e nos foi mostrada esta notificação [1]: "Confirme que você é humano para usar sua conta. Você não poderá usar sua conta até completar isso. Esta é uma precaução baseada em nossas Normas da Comunidade sobre integridade da conta, e nosso objetivo é ajudar a manter você e nossa comunidade seguros."
A redação parecia rotineira. Uma verificação de identidade padrão para confirmar nossa humanidade e o acesso seria restaurado, e eles até garantiram isso ao afirmar "Confirme que você é humano para usar sua conta". Simples o suficiente. Exceto que não era.
O processo exigia verificação por SMS. Nossas primeiras tentativas não produziram nada, os códigos nunca chegaram. Após várias tentativas, recebemos isto [2]: "Muitos códigos SMS. Você solicitou muitos códigos SMS. Deve esperar 24 horas para receber outro." O que o Threads não deixa claro é que o cronômetro de 24 horas reinicia a partir da sua última tentativa, não da primeira. Então, quando tentamos novamente no dia seguinte, o cronômetro não havia expirado. Assim, tivemos que esperar mais 24 horas. Esperamos 26 horas desde a nossa última tentativa. Ainda a mesma mensagem, mesmo o cronômetro de 24 horas deles não estava funcionando corretamente. Eventualmente, esperamos mais de 40 horas desde a nossa última tentativa. Desta vez, finalmente recebemos um código.
Então nos pediram para enviar uma selfie. Como o propósito declarado era simplesmente confirmar que éramos humanos e era apenas uma "precaução", fornecemos uma.
Então recebemos isto [3]: "Você enviou uma apelação em [data]. Geralmente levamos pouco mais de um dia para revisar suas informações. Volte aqui. Se descobrirmos que sua conta não segue nossas Normas da Comunidade, ela será desativada permanentemente e você não poderá apelar novamente."
Essa foi uma mudança significativa de tom. A primeira notificação dizia que precisavam verificar se éramos humanos apenas como precaução. Esta notificação dizia que estavam avaliando se tínhamos violado as Normas da Comunidade e nos informou que a selfie que acabávamos de enviar era nossa apelação formal. Nenhuma evidência de apoio foi solicitada. Nenhuma declaração, nenhum contexto, nenhuma oportunidade de explicar qualquer coisa. Nossa foto era a apelação. Não nos foi dito que estávamos apelando de algo quando a enviamos.
No dia seguinte, recebemos isto [4]: "Desativamos sua conta. Revisamos sua conta e descobrimos que ela ainda não segue nossas Normas da Comunidade sobre integridade da conta. Ninguém pode ver ou encontrar sua conta e você não pode usá-la. Todas as suas informações serão excluídas permanentemente. Você não pode solicitar outra revisão desta decisão." Fomos informados adicionalmente de que essa decisão havia sido tomada automaticamente [5].
Então tentamos baixar nossos dados pessoais. Usamos exatamente a mesma senha que havíamos usado momentos antes para fazer login e ver o aviso de banimento. O sistema afirmou que a senha estava incorreta [6]. Essa mesma senha continuava funcionando para fazer login e exibir a notificação, mas não funcionava para iniciar o download de dados. Não podemos determinar com certeza se isso é um erro técnico ou uma obstrução deliberada do nosso direito de acessar nossos próprios dados.
Apesar da declaração explícita de que nenhuma revisão era possível, enviamos uma denúncia via "Reportar um problema" enquanto estávamos desconectados, e novamente pelo Instagram (o Threads exige uma conta do Instagram) enquanto estávamos conectados, solicitando tanto a reativação quanto o acesso aos nossos dados pessoais. Não recebemos resposta a nenhuma delas. Observamos, no entanto, que reconhecer nosso pedido para corrigir a solicitação de download de dados do Threads também exigiria que o Threads reconhecesse o recebimento de nossas apelações, o que o Threads escolheu não fazer.
A foto não era realmente necessária para tomar a decisão
Se a decisão de banir nossa conta permanentemente foi automatizada, conforme afirmado pelo Threads, por que solicitar uma selfie? Uma selfie prova que somos humanos. Isso é o que nos pediram para provar. Se o envio da selfie encontrasse um problema técnico, eles poderiam ter solicitado uma segunda tentativa, oferecido um método alternativo de verificação ou pedido um documento de identidade oficial. Nenhuma dessas coisas aconteceu. Isso sugere fortemente que a questão nunca foi verificar nossa humanidade.
O padrão, em vez disso, se assemelha ao que é comumente descrito como uma armadilha: oferecer ao usuário um caminho plausível para a reativação, obter seus dados biométricos sob essa justificativa e depois prosseguir com o banimento permanente independentemente. A lógica é simples. A decisão de banimento foi automatizada; o Threads disse isso explicitamente. Como somos demonstravelmente humanos, e a foto confirmou isso, a decisão de nos banir teve que ser baseada inteiramente em nossos dados da conta. Esses mesmos dados da conta existiam antes da foto ser solicitada e não mudam, pois não conseguíamos fazer login enquanto o Threads pedia uma foto. Um sistema automatizado agindo nos dados da conta poderia ter emitido o banimento permanente sem custo adicional, sem pedir uma foto. Em vez disso, esperou coletar nossa imagem facial primeiro e depois nos baniu. A selfie foi apresentada como uma etapa rotineira de verificação humana, mas funcionou como uma etapa de identificação facial. O propósito mais plausível dessa identificação é impedir que criemos uma nova conta nas plataformas da Meta no futuro. Esse é um uso significativo de dados biométricos, obtidos sem divulgação de sua verdadeira finalidade e, portanto, sob falsa pretensão.
Esta conta tinha mais de um ano e havia sido banida uma vez antes. Pouco depois da criação, seguir uma única pessoa desencadeou uma suspensão. O Threads aplica um sistema de fricção não escrito para contas novas: espera-se um engajamento gradual e incremental antes que atividades mais amplas sejam permitidas. Enviamos uma foto naquela primeira vez e fomos reativados. Nos dias seguintes, fomos cautelosos e com medo de sermos suspensos toda vez que seguíamos alguém. Esse medo eventualmente diminuiu à medida que aprendíamos a nos conformar com o que o algoritmo esperava.
Como o Reddit nos baniu
Os banimentos do Reddit são particularmente enganosos, e sua abordagem de engajamento é inexistente. Recebemos uma notificação nos pedindo para redefinir nossa senha do Reddit [7]. Fizemos isso e continuamos usando a plataforma normalmente. Com o tempo, percebemos que nenhuma de nossas postagens ou comentários estava recebendo visualizações, upvotes, downvotes ou qualquer engajamento. Ocasionalmente, encontramos mensagens de erro como [8]. Estávamos investindo tempo na plataforma, mas nada do que publicávamos parecia ter qualquer efeito.
Então verificamos como nossos comentários apareciam enquanto estávamos desconectados, já que o Reddit não exige autenticação para navegar. O resultado mostrou que nossa conta estava banida [9]. Não havíamos recebido e-mail, nenhuma notificação na plataforma enquanto estávamos conectados, e o Reddit havia ativamente simulado uma conta funcional. Nós podíamos (e ainda podemos) publicar posts e comentários; eles simplesmente não existiam para mais ninguém.
A única conclusão lógica que podemos tirar é que o objetivo do Reddit é manter usuários com shadowban engajados e inativos. Assim, o objetivo seria desperdiçar o tempo dos usuários na plataforma em vez de recorrer, ir a público, enviar correspondência legal formal ou criar uma segunda conta. É uma estratégia construída sobre engano e custa tempo real, tráfego real e oportunidade real aos usuários.
Enviamos várias apelações. O sistema de apelação do Reddit permite apenas 250 caracteres e nenhum anexo de arquivo [10]. Isso torna qualquer apelação substantiva efetivamente impossível. Também tentamos enviar nossa apelação como um relatório de investigação, o que permitia anexos. Nenhuma resposta oficial. Localizamos o contato jurídico do Reddit em [email protected], enviamos uma apelação detalhada com documentação de apoio e recebemos uma resposta [11] que era apenas uma resposta padrão nos direcionando de volta aos canais de apelação que já havíamos esgotado. Depois de tentar enviar nossa apelação via relatório de investigação e e-mail jurídico, fomos solicitados a responder a uma pesquisa que exigia que informássemos nossa idade antes de prosseguir [12].
Antes do banimento, havíamos notado que algumas de nossas postagens e comentários estavam recebendo engajamento enquanto outros não. Ao verificar essas postagens e comentários desconectados, descobrimos que não estavam visíveis, mas outros dos nossos comentários e postagens estavam. Novamente, o Reddit não nos informou se removeu uma postagem/comentário ou não; fingiu que a postagem/comentário havia sido enviada, mas na verdade a tornou invisível para todos os outros. Não havia mensagens "removido por moderadores" ou "removido pelo Reddit", apenas puro engano. A postagem final antes de recebermos o e-mail de redefinição de senha (e o shadowban resultante) foi um comentário para um usuário explicando nossa experiência das diferenças entre Kimi e Qwen para agentes de codificação. Não sabemos se esse foi o gatilho para o shadowban em nossa conta ou não.
O que achamos particularmente preocupante é que, depois de banir nossa conta sem nos informar do banimento, o Reddit continuou a nos enviar solicitações publicitárias por e-mail (e continua fazendo isso) de "Reddit for Business <[email protected]>". Uma empresa que bane silenciosamente usuários e ainda assim faz publicidade com a intenção de ganhar dinheiro não pode ser confiável. Se de fato pagássemos ao Reddit, nossos anúncios pagos também teriam sido shadowbanidos?
O Reddit foi a plataforma mais prejudicial para nós em termos de impacto concreto. Gerava o maior tráfego orgânico para nosso site. Mas além do valor comercial, genuinamente gostávamos de contribuir. Seguimos as próprias diretrizes publicadas do Reddit, mantendo cerca de 90% de engajamento não promocional, com aproximadamente 10% de conteúdo promocional, e muitas dessas contribuições geraram discussões significativas e substantivas na seção Sinta-se à vontade para postar links para seu próprio conteúdo.
Este também não foi nosso primeiro banimento no Reddit. Quando criamos a conta há mais de um ano, nossa primeira postagem resultou em um shadowban. Enviamos várias apelações e não recebemos resposta. Acabamos esquecendo da conta e, quando fizemos login meses depois, percebemos que a conta havia sido reativada sem nenhuma notificação do Reddit. Aquele primeiro banimento nos ensinou as regras não escritas: comente primeiro, curta primeiro, construa aos poucos, comportar-se da forma como o algoritmo define "comum". Talvez o Reddit nos desbanir novamente. Embora, segundo eles, nunca tenhamos sido banidos.
Para uma lista útil de dicas para quem usa o Reddit saber se suas postagens e comentários estão realmente aparecendo para outras pessoas e saber se sua conta está com shadowban, veja Dicas úteis para quem usa o Reddit.
Como o X nos baniu
Tínhamos mantido uma conta ativa no X por mais de um ano e tínhamos uma assinatura Premium paga. O X nos enviou um e-mail informando que nossa conta havia sido suspensa [13]. O e-mail afirmava que nossa conta havia sido "denunciada" por "violar nossas regras contra comportamentos inautênticos" e que não "podemos usar nossos serviços para nos envolver em atividade inautêntica que prejudique a integridade do X".
A palavra "denunciada" pode indicar que a denúncia de outro(s) usuário(s) foi o gatilho inicial. Não podemos confirmar isso com certeza, pois o X usou linguagem padronizada, mas a implicação é que uma ou mais contas apresentaram denúncias contra nós, e o X agiu com base nessas denúncias sem divulgar quantas havia, quem as apresentou ou se sua legitimidade foi verificada antes da ação contra um assinante pagante.
O e-mail também continha isto: "Se você tiver uma assinatura ativa do X Premium, ela não será cancelada automaticamente pelo X. Para cancelar sua assinatura do X Premium, siga estas instruções." A implicação é direta: quando sua conta é suspensa, sua assinatura Premium continua ativa. O X não a pausa nem reembolsa o período restante da assinatura. A responsabilidade de cancelar recai inteiramente sobre o cliente. Cada dia entre a suspensão e o cancelamento é dinheiro que o X retém por um serviço que não está prestando. Isso poderia ser defensável se a suspensão viesse com uma explicação clara com evidências da violação, um processo de apelação funcional e acesso ao canal de suporte Premium pelo qual o cliente está pagando. Nenhuma dessas coisas existia. O mesmo e-mail que nos disse para cancelar nossa própria assinatura também nos direcionou a entrar em contato com a equipe de suporte para apelar. Quando tentamos fazer exatamente isso através da seção de mensagens do suporte Premium, recebemos um erro de "falha ao enviar". O caminho de apelação oferecido no e-mail de suspensão não funcionou.
Apelamos três vezes pelos canais disponíveis. Cada vez recebemos a mesma rejeição padronizada [14], às vezes em minutos, às vezes no dia seguinte, uma variação de tempo que por si só sugere revisão humana inconsistente ou inexistente. A rejeição afirmava: "Nossos sistemas automatizados determinaram que uma violação de nossas Regras realmente ocorreu, especificamente:" e depois não nomeava nenhuma violação específica. A frase termina onde a razão deveria começar. A mesma resposta nos instruía a "resolver as violações fazendo login em sua conta e completando as instruções na tela", mas quando fizemos login, não havia instruções na tela de nenhum tipo. O caminho de resolução descrito na rejeição não existia.
Após a terceira apelação negada, nossa conta pareceu voltar a funcionar sem explicação. Não havia mensagem indicando que o banimento havia sido revertido. O aviso de banimento simplesmente desapareceu. Podíamos postar, comentar e, notavelmente, acessar o suporte Premium novamente, um canal que havia ficado indisponível durante a suspensão. Se isso foi uma reativação deliberada ou uma anomalia do sistema, o X não disse. O que se seguiu tornou a distinção em grande parte irrelevante.
O shadowban
Nossa conta era funcional apenas na aparência. Nenhuma de nossas respostas aparecia em nenhuma postagem em que comentávamos. Isso não era ocasional. Era consistente, em todos os comentários, em todas as postagens, sem exceção. Estávamos recebendo contagens de visualizações em nossos comentários — o número estava incrementando — mas os próprios comentários não apareciam nas seções de comentários das postagens. Nem entre as respostas principais. Nem mesmo em "mostrar provável spam". Em lugar nenhum visível para outro usuário.
Temos uma assinatura Premium. Um dos benefícios pelos quais pagamos são as "respostas impulsionadas" (Boosted Replies), que o X anuncia da seguinte forma: "Como assinante Premium, suas respostas são impulsionadas nas conversas, ajudando você a ser notado". Se zero de nossas respostas é visível para qualquer pessoa, o recurso de respostas impulsionadas está entregando zero do valor declarado. Estamos pagando por um recurso que os mesmos sistemas da plataforma desabilitaram silenciosamente.
A evidência está documentada nas capturas de tela abaixo [15]. A primeira seção mostra a própria interface Premium do X anunciando o impulsionamento de respostas. A segunda seção mostra a aba Respostas do nosso perfil — nossos comentários estão listados lá, visíveis para nós, parecendo publicados. A terceira seção mostra as postagens reais às quais respondemos. Nossos comentários não aparecem. Não há aviso de remoção. Nenhum rótulo de spam. Nenhum rastro. Da perspectiva de qualquer outro usuário, nunca havíamos respondido. Não aconteceu apenas com este comentário, mas com cada comentário que fazemos.
Nossas postagens apresentavam um problema semelhante. Quando pesquisadas no X a partir da nossa própria conta ou da conta de outra pessoa, nossas postagens recentes retornavam zero resultados. As postagens de outros usuários do mesmo período eram pesquisáveis. As nossas não. Nosso perfil é acessível e as postagens aparecem no nosso perfil, mas nosso conteúdo estava invisível para o próprio índice de busca da plataforma, o que indica que elas também não eram mostradas a mais ninguém, a menos que clicasse manualmente no nosso perfil.
O que o suporte do X nos disse
Quando o suporte Premium ficou acessível novamente depois que o banimento pareceu ser levantado, entramos em contato [16]. A resposta inicial veio do Grok, a própria IA do X, que repetidamente nos direcionou à página de apelações independentemente do que disséssemos. Afirmamos claramente que nossa conta aparecia como não suspensa, que nossos comentários não apareciam nas postagens e que precisávamos falar com um humano. Grok respondeu pedindo para esclarecermos se estávamos nos referindo a "esta conta ou uma diferente" e depois nos direcionou novamente à página de apelações. Quando pedimos a Grok para confirmar diretamente o status da nossa conta, ele respondeu: "Não consigo confirmar o status exato diretamente". O suporte Premium por IA do X não conseguiu dizer a um assinante Premium se a própria conta dele estava banida.
Após solicitar explicitamente o escalonamento humano, nos foi atribuído um número de referência e nos disseram que um especialista entraria em contato.
A resposta humana veio de uma representante de suporte. A resposta dela: "Não há alterações a serem feitas na sua conta para melhorar a visibilidade ou o alcance. Apenas publique o que você está fazendo/construindo/trabalhando/gosta de fazer. Seja você mesmo. Outras pessoas vão encontrá-lo. É para isso que serve o algoritmo!"
Essa resposta é completamente inútil para o que estávamos relatando. Não havíamos perguntado como melhorar nosso alcance. Havíamos relatado uma falha técnica: um recurso pago, as respostas impulsionadas, não estava funcionando porque nossas respostas estavam invisíveis para a plataforma. Respondemos de acordo:
"Obrigado pelo link, mas meu problema não está relacionado ao algoritmo, engajamento ou alcance. Estou escrevendo para relatar um bug técnico que está quebrando meus recursos pagos do Premium. Como assinante Premium, pago pelo recurso 'Respostas impulsionadas' (Boosted Replies). No entanto, devido a um erro de back-end, minhas respostas estão completamente invisíveis na plataforma. Anexei duas capturas de tela que comprovam que isso é um erro de sistema, não um problema de visibilidade: 1. Uma captura de tela da aba 'Respostas' do meu perfil, mostrando um comentário que publiquei com sucesso. 2. Uma captura de tela da postagem original à qual respondi. Como você pode ver, mesmo quando estou logado na minha própria conta, meu comentário não existe na postagem, nem mesmo em 'mostrar provável spam'. O sistema está completamente ocultando minhas entradas. Além disso, minhas postagens originais foram completamente removidas do índice de busca do X. Se você pesquisar minhas postagens recentes pelo seu lado, verá que elas não retornam nenhum resultado."
Resposta final do X: "Independentemente do status da assinatura, todas as respostas ainda estão sujeitas à conformidade com as Regras do X. As respostas podem ser marcadas como spam ou indisponíveis quando não estiverem relacionadas às postagens originais, forem de baixa qualidade ou se o X identificar comportamento que viole nossa política de manipulação de plataforma e spam. Foque em criar conteúdo de alta qualidade que seja responsivo ou não infrinja essas regras."
Essa resposta não abordou nenhum ponto que levantamos e nem mencionou por que nossas postagens também não eram pesquisáveis no índice de busca do X. Enviamos evidência documental — duas capturas de tela demonstrando que uma resposta visível no nosso próprio perfil estava completamente ausente da postagem na qual foi feita. O suporte do X respondeu sugerindo que criássemos conteúdo de maior qualidade, transferindo a culpa para nós.
Análise
A situação do X contém várias falhas distintas que vale separar.
O processo de apelação é estruturalmente não funcional. Três apelações produziram três respostas idênticas, cada uma citando uma violação que se recusou a nomear, cada uma nos direcionando a instruções na tela que não existiam. Então nossa conta foi reativada, mas colocada em shadowban sem notificação. Isso não é um sistema de apelação falho; é a ausência de um.
A resposta do suporte humano demonstrou ausência de compreensão de leitura ou uma política deliberada de não engajamento. Enviamos evidência visual de uma falha técnica. A resposta foi uma palestra sobre qualidade de conteúdo.
Ou a equipe de suporte do X foi instruída a responder dessa forma independentemente, ou houve incompetência. Ambas as possibilidades são prejudiciais. Sugere uma política de desgastar assinantes que levantam questões inconvenientes até que desistam.
O X está cobrando taxas de assinatura Premium de uma conta cujos recursos Premium não funcionam. Isso não é uma área cinzenta. O recurso de Respostas impulsionadas é um entregável declarado da assinatura Premium. As capturas de tela demonstram que ele não está sendo entregue. Se isso constitui violação de contrato é uma questão legal, mas como fato simples, o X está sendo pago por algo que não está fornecendo, e a resposta da equipe de suporte a evidência documentada disso foi nos dizer para postar conteúdo melhor.
O próprio shadowban é o problema mais significativo. Uma conta que parece funcional — que pode postar, comentar e receber contagens de visualizações — mas cujo conteúdo é invisível para todos os outros usuários é, para todos os fins e propósitos, uma conta suspensa. O shadowban é uma política de invisibilidade gerenciada projetada para impedir que o usuário entenda o que aconteceu com ele e, portanto, para impedi-lo de responder a isso. Estamos pagando por uma conta nessa condição. O X sabe disso. Sua equipe de suporte confirmou isso, obliquamente, ao se recusar a negá-lo e nos redirecionar para as diretrizes de qualidade de conteúdo. Mesmo que a qualidade fosse o problema, ser informado sobre quais postagens e comentários específicos não atingiram o padrão permitiria ao usuário entender e corrigir seu comportamento. Essa explicação não se sustenta aqui, já que cada comentário e cada postagem enfrenta o mesmo tratamento invisível, sem exceção. Isso não é um filtro de qualidade. É uma supressão generalizada, um shadowban.
Como o LinkedIn nos baniu
Nossa conta no LinkedIn tinha aproximadamente 11 meses. Observe que, sem acesso à conta, alguns números podem ser aproximados. Nas 3 semanas anteriores, havíamos enviado menos de 15 solicitações de conexão, algumas mensagens personalizadas — talvez 10 no total. Tínhamos publicado aproximadamente três artigos, mais ou menos um por semana, e comentado nas postagens de outras pessoas cerca de 10 vezes. Fizemos uma conexão durante esse período. Nossa atividade não era nem excepcional nem excessiva e era toda gerada por humanos.
Não tínhamos usado o LinkedIn por um dia, embora permanecêssemos conectados. Então o LinkedIn nos desconectou, o que foi um comportamento incomum para nós. Quando tentamos fazer login, nossa senha não funcionou. Iniciamos uma redefinição de senha. Então o LinkedIn afirmou que precisava verificar nossa identidade antes de prosseguir. A mensagem não era alarmante em tom [17]: "O acesso à sua conta foi temporariamente restrito. Por que isso aconteceu? Tomamos medidas proativas para protegê-lo quando detectamos acesso potencial não autorizado ou outra atividade que não está de acordo com nossas políticas. O que posso fazer a seguir? Primeiro, precisamos verificar sua identidade para garantir a segurança da sua conta. Para recuperar o acesso à sua conta, envie um documento de identidade emitido pelo governo." Realmente inofensivo no tom: eles precisavam nos identificar e tudo estaria bem. Na verdade, eles garantiram que teríamos acesso ao afirmar "Para recuperar o acesso... envie um documento de identidade emitido pelo governo". Não há qualificador nessa frase. Nenhum 'pode'. Nenhum 'sujeito a revisão'. Envie o documento, recupere o acesso. É isso que diz. O que se seguiu deixou claro que não era isso que eles queriam dizer. Então, com base na garantia pessoal do LinkedIn, completamos a verificação e recebemos isso através da confirmação de verificação na tela [18] e do e-mail subsequente: "Recebemos sua solicitação para dar uma segunda olhada na restrição da sua conta. Se descobrirmos que sua conta não viola nossas Políticas da Comunidade Profissional, a colocaremos de volta no LinkedIn. Obrigado pela sua paciência enquanto investigamos". Essa foi uma mudança significativa de tom. Tornou-se alarmante por causa do que revelou sobre a situação em que realmente estávamos. Acreditávamos estar resolvendo um problema rotineiro de login. Havíamos enviado nosso documento de identidade governamental sem ser informados de que estávamos sob revisão de políticas. Se soubéssemos que a conta estava sujeita a uma restrição potencialmente permanente, teríamos avaliado com muito mais cuidado se enviaríamos uma documentação tão sensível.
Se a intenção do LinkedIn era usar nossa verificação de identidade como meio de garantir que não pudéssemos usar a plataforma novamente, em vez de um caminho genuíno para reativação, então obter esse documento sob o enquadramento de uma verificação rotineira constitui uma forma de engano. Não tínhamos uma declaração escrita da suposta violação. Não tivemos oportunidade de apresentar evidências em nossa defesa. Não nos disseram que estávamos sendo acusados de nada.
Pedimos a quem estiver lendo isso que considere o seguinte: se alguém pretendesse acusá-lo de um delito grave e talvez já tivesse decidido o resultado, você entregaria voluntariamente um documento de identidade emitido pelo governo e dados biométricos antes de saber que é suspeito? O enquadramento deliberadamente de baixo risco dessas solicitações de verificação existe precisamente para impedir que os usuários façam essa escolha ponderada. Não nos foi dada essa oportunidade.
As implicações de um banimento do LinkedIn são potencialmente graves. Existem funções de trabalho para as quais o LinkedIn é efetivamente um pré-requisito para candidatura, anunciando apenas no LinkedIn. Muitas empresas tratam a ausência de um perfil no LinkedIn como um sinal de falta de confiabilidade. Muitas plataformas online e até mesmo candidaturas não relacionadas a emprego (como formulários de candidatura de VC) exigem um perfil no LinkedIn como condição para participação. Embora a culpa recaia parcialmente sobre organizações que tornaram o LinkedIn obrigatório, e não sobre o LinkedIn em si, a realidade prática é que o LinkedIn se tornou a camada de identidade profissional de fato para grande parte do mundo do trabalho. Um banimento permanente tem consequências no mundo real em emprego, credibilidade, acesso e oportunidade. Consequências que estão inteiramente fora de qualquer marco legal e pelas quais o LinkedIn não é obrigado a explicar ou justificar à pessoa afetada.
Essa ausência de responsabilidade é precisamente o que a torna uma falha ética, independentemente de ser uma falha legal. Mesmo que o LinkedIn tenha todo o direito legal de banir usuários por qualquer motivo, ele tem a responsabilidade ética de explicar por quê e de dar à pessoa uma oportunidade genuína de responder. As oportunidades econômicas das pessoas e, portanto, as vidas reais e o bem-estar das pessoas estão em jogo aqui.
A prática de coletar identidade sob falsos pretextos
Tanto o Threads quanto o LinkedIn solicitaram documentos de identidade de uma forma projetada para parecer rotineira e não ameaçadora. Em ambos os casos, a plataforma já havia tomado ou estava no processo de tomar a decisão de restringir ou remover a conta. Em ambos os casos, os usuários não foram informados disso quando a solicitação foi feita.
Esse padrão é uma escolha deliberada de design. Se a intenção é banir a conta independentemente, então o objetivo de coletar uma foto ou documento de identidade não é verificação, é identificação. Marcar uma pessoa para que ela não possa retornar. O Threads é um produto da Meta; o LinkedIn faz parte da Microsoft. Os usos potenciais downstream de dados biométricos e de identidade coletados sob essas condições se estendem muito além das próprias plataformas. O LinkedIn usou um serviço terceirizado chamado Persona para processamento biométrico. O que acontece com esses dados? Quem mais tem acesso a eles?
Ainda estamos aguardando a decisão do LinkedIn, mas o caso do Threads é claro. A identificação não era o motivo do banimento. Eles nos baniram com base em nossas informações da conta; portanto, poderiam ter verificado os dados da nossa conta e nos banido sem nunca pedir nossos dados biométricos.
Levantamos isso não como especulação, mas como uma preocupação estrutural. Se uma plataforma pretende restringir seu acesso permanentemente e simultaneamente está coletando dados biométricos ou de identidade únicos de você, você tem o direito de saber que essas duas coisas estão conectadas antes de consentir. Não nos foi dado esse direito.
Como as redes sociais moldam nosso comportamento
Não tínhamos sido usuários de redes sociais até aproximadamente um ano atrás, o que nos dá uma visão incomumente clara de como essas plataformas operam sobre novos usuários. Cada banimento, cada quase banimento, cada aviso nos ensinou a modificar nosso comportamento: seguir menos pessoas por dia antes de aumentar gradualmente; evitar temas angustiantes ou controversos; não ser demais de nós mesmos. Estamos, de fato, sendo treinados.
A preocupação não é apenas o que perdemos pessoalmente. É o que todo mundo que usa essas plataformas está sendo moldado a se tornar ao longo do tempo, em escala, muitas vezes sem perceber.
Quais são as probabilidades?
Não somos teóricos da conspiração. Mas quando instituições se recusam a explicar suas decisões, elas não previnem especulações. Elas removem a única ferramenta que poderia distinguir especulação razoável de especulação irrazoável. Tudo se torna igualmente possível. Esse é o custo da opacidade, e é um custo que essas plataformas escolheram nos impor.
Então vamos olhar o que realmente aconteceu.
Dentro de 21 dias, quatro plataformas separadas — cada uma com sistemas independentes de moderação, cada uma tomando decisões independentes — chegaram ao mesmo resultado contra a mesma conta. Essas não eram contas novas, dormentes ou anônimas. Todas tinham mais de um ano de histórico (exceto o LinkedIn, que tinha cerca de 11 meses). Estavam crescendo. Geravam engajamento genuíno e tráfego orgânico. Seguiam as diretrizes declaradas de cada plataforma. Tinham seguidores reais que eram pessoas reais, respondendo a conteúdo real.
Considere o que precisaria ser verdade para que isso fosse coincidência. Todo sistema de moderação produz falsos positivos — vamos abordar isso diretamente daqui a momento, usando as próprias palavras da Meta. Mas a probabilidade de qualquer conta individual receber um falso positivo de banimento é baixa. A probabilidade da mesma conta receber quatro falsos positivos simultâneos em quatro sistemas independentes, dentro de 21 dias, enquanto opera dentro das diretrizes declaradas e cresce ativamente, é uma ordem de magnitude completamente diferente. Não estamos reivindicando certeza. Estamos afirmando que a coincidência é a explicação que exige mais trabalho para defender.
E ainda assim não conseguimos explicar. Não sabemos o que desencadeou esses banimentos. Não sabemos se a causa foi a mesma entre as plataformas ou diferente. Não sabemos se denúncias de usuários estiveram envolvidas e, em caso afirmativo, quantas, de quem e se sua legitimidade foi verificada antes da ação. Não sabemos nada disso não porque a informação não exista, mas porque as plataformas escolheram não compartilhá-la.
Essa escolha tem uma consequência que as plataformas podem não ter considerado totalmente. Na ausência de qualquer explicação, não podemos classificar as possíveis causas por probabilidade. Não podemos descartar nada. As explicações mundanas — como falsos positivos simultâneos automatizados, uma sinalização de reputação de domínio que cascateou pelos sistemas, um punhado de denúncias orgânicas de usuários que coincidiram — permanecem possíveis. Mas algo mais deliberado e coordenado também é possível. Alguém que quisesse remover uma conta específica de várias plataformas simultaneamente acharia fácil apresentar denúncias em todas elas. O custo é quase zero. As plataformas agiriam cada uma independentemente, sem saber das outras, cada uma acreditando que estava respondendo a sinais orgânicos. Não seria necessária coordenação entre as plataformas. Não restaria nenhum rastro.
É possível que isso tenha acontecido, e nada do que as plataformas nos disseram — que é nada — nos permite descartar essa possibilidade.
Diremos isto sobre motivo. Trabalhamos no espaço de privacidade. Construímos um produto que mantém informações pessoais no seu próprio dispositivo em vez de compartilhá-las com terceiros. Nem nós conseguimos ver seus dados pessoais. Temos sido públicos sobre nossas ambições de ampliar o escopo para proteger os dados das pessoas contra agentes de IA. A lógica do que estamos construindo é um desafio direto a um modelo de coleta de dados do qual várias grandes organizações dependem. Se essa conexão é relevante para o que aconteceu, genuinamente não sabemos. Levantamos isso apenas porque o silêncio das plataformas torna impossível saber.
Falsos positivos na moderação automatizada não são uma teoria da conspiração; são uma realidade reconhecida no mais alto nível. Em janeiro de 2025, Mark Zuckerberg afirmou publicamente: "Construímos muitos sistemas complexos para moderar conteúdo, mas o problema com sistemas complexos é que eles cometem erros. Mesmo que censurem acidentalmente apenas 1% das postagens, isso são milhões de pessoas, e chegamos a um ponto em que são apenas muitos erros e muita censura." Ele acrescentou: "Isso significa que vamos pegar menos conteúdo ruim, mas também reduziremos o número de postagens e contas de pessoas inocentes que removemos acidentalmente."
Aceitamos isso: sistemas automatizados nessa escala produzirão falsos positivos. Não estamos argumentando que nossos banimentos foram impossíveis. Estamos argumentando duas coisas.
Primeiro: quatro falsos positivos simultâneos, considerando tudo descrito acima, não são bem explicados pelas taxas de erro rotineiras. Segundo: quando ocorre um falso positivo — quando uma pessoa real com uma conta real e um ano de atividade é banida permanentemente por uma decisão automatizada — deve haver um caminho genuíno para demonstrar isso. Não uma selfie ou documento de identidade governamental obtido sob falso pretexto. Não uma caixa de apelação de 250 caracteres sem anexos. Não uma resposta de suporte que ignora evidências documentadas e sugere que você poste conteúdo melhor. Um processo real, conduzido de boa fé, com um ser humano real capaz de tomar uma decisão real.
As plataformas poderiam resolver imediatamente todas as perguntas desconfortáveis desta seção. Nos digam o que desencadeou os banimentos. Quais postagens ou comentários específicos. Quais denúncias, se houver, foram apresentadas. Qual limiar foi ultrapassado. Elas não precisam identificar nenhum reclamante individual. Apenas precisam explicar o que realmente aconteceu.
Seu silêncio continuado não é neutro. É uma escolha ativa, e é uma escolha que deixa toda explicação, incluindo as mais graves, igualmente abertas.
Estamos publicando isso como um registro formal e como um desafio direto. Se a explicação é mundana, prove. Genuinamente gostaríamos de receber essa resposta. Até lá, não podemos fingir que a questão está encerrada.
O que podemos fazer?
Antes, acreditávamos que, se fôssemos banidos de uma ou duas plataformas, outras permaneceriam disponíveis. Os mercados são competitivos; se uma opção falha, você encontra outra. Nossa experiência pessoal está mostrando que esse raciocínio está ficando mais difícil de sustentar. O peso acumulado desses banimentos parece algo diferente de coincidência, mesmo que não seja.
Atualmente não temos recursos financeiros ou jurídicos para buscar ação contra quatro plataformas massivas (empresas) simultaneamente, e com base na história recente provavelmente teremos mais banimentos no futuro por parte de empresas diferentes para combater. Não somos grandes o suficiente para que esta história gere o tipo de resposta pública que force responsabilidade. Estamos cientes de que publicar isso pode resultar em mais banimentos nas plataformas às quais ainda temos acesso. Vamos publicar mesmo assim. O comportamento que experimentamos deixou uma coisa clara: se você não é dono da plataforma, está à mercê de quem é. Nós somos donos deste blog e escreveremos nossas opiniões livremente aqui.
Mesmo que pouquíssimas pessoas leiam este post, tudo bem — algumas coisas valem a pena documentar e compartilhar independentemente. A história mostra que mudanças significativas raramente vêm de um único momento decisivo. Elas vêm do acúmulo. Tentativas iniciais falham. Depois mais tentativas falham. Depois uma não falha, e tudo muda. Não sabemos se este post importará. Suspeitamos que não. Não diretamente, não imediatamente. Mas é mais uma tentativa em uma sequência que eventualmente produz um resultado. Cada tentativa de mudança tem uma chance maior que zero de sucesso. Deixe que as implicações desse fato se revelem.
Quando tudo está contra você em qualquer situação, a única chance de ter sucesso no seu objetivo — seja ele qual for — é tomar uma ação ousada. Jogar pelas regras não garantirá nenhuma vitória. Somente com ações ousadas você tem uma chance de sucesso. Essa chance pode ser baixa, mas não é zero.
Se você experimentou algo semelhante nessas plataformas ou em outras, compartilhe, onde ainda tiver acesso para fazê-lo. Escreva, faça um vídeo. Torne público. Compartilhe este artigo também. Você também pode entrar em contato conosco através deste blog e podemos compilar mais relatos em um post de acompanhamento. Nenhum de nós pode individualmente ter sucesso em mudar alguma coisa. Mas coletivamente, e com o tempo, uma dessas tentativas terá sucesso.
Referências e evidências
Dicas úteis para quem usa o Reddit
- Suas postagens e comentários podem não aparecer para outras pessoas e o Reddit pode não informá-lo. Verifique as postagens e comentários enquanto estiver desconectado para confirmar.
- Se você não estiver recebendo nenhum engajamento, verifique se sua conta está banida. O Reddit pode não dizer, então você precisa acessar "https://www.reddit.com/user/[NOME DE USUÁRIO]/" enquanto estiver desconectado, onde [NOME DE USUÁRIO] é o seu nome de usuário no Reddit. Se afirmar que a conta está banida, você foi banido. Outra forma de verificar é simplesmente acessar "https://www.reddit.com/appeals" enquanto estiver conectado. Se a opção de envio não estiver acinzentada, você está banido.
- Até onde sabemos, o Reddit não informa se seu banimento foi levantado ou não. Portanto, verifique regularmente o seu perfil caso sua conta tenha sido reativada.