En avril 2026, une énigme mathématique vieille de 58 ans, connue sous le nom de problème d'Erdős n° 1196, a été résolue par un amateur de 23 ans qui a sollicité GPT-5.4 Pro. L'IA a résolu ce problème qui avait résisté aux meilleurs mathématiciens du monde pendant près de six décennies en une seule invite et environ 80 minutes de traitement (BuildFastWithAI).
Le problème d'Erdős n° 1196 est une conjecture complexe concernant les ensembles primitifs, qui sont des ensembles d'entiers où aucun nombre ne divise un autre nombre de l'ensemble (Terry Tao, arXiv). Pendant 58 ans, les mathématiciens humains ont tenté de résoudre le problème à l'aide des outils traditionnels de la théorie analytique des nombres. Des générations d'experts se sont appuyées sur des estimations de type Mertens, les « presque-premiers » et les distributions de Dickman (Webiano). Les communautés de recherche humaines avaient hérité d'hypothèses sur ce à quoi ressemble une « voie naturelle » vers une démonstration, et tout le monde continuait à pousser sur la même porte verrouillée.
ChatGPT a emprunté une voie entièrement différente, en utilisant la théorie des processus de Markov. Au lieu de traiter les nombres comme des entités statiques, la méthode de l'IA les considérait comme un processus évolutif et probabiliste où des facteurs premiers sont ajoutés ou retirés au fil du temps (Terry Tao). Elle a pris un outil issu des probabilités et de la statistique et l'a appliqué à une énigme rigide de théorie des nombres.
En naviguant sur les réseaux sociaux ces derniers temps, on constate un fossé marqué face à cette nouvelle. Certains y voient un triomphe de la créativité machine, tandis que d'autres affirment avec véhémence que l'IA n'est pas créative par nature, arguant qu'elle se contente de régurgiter des données ou de forcer brutalement des combinaisons jusqu'à ce que quelque chose fonctionne (Reddit, Mathstodon).
Qu'est-ce que la créativité, en réalité ? Une peinture de Van Gogh est-elle créative ? Les sculptures de Léonard de Vinci ? Un argument juridique astucieux ? Des découvertes scientifiques ? La vie elle-même ? Et si ces choses sont créatives, existe-t-il vraiment une différence entre la créativité humaine et la créativité de l'IA ?
Le moteur de synthèse (il n'est pas unique aux humains)
Commençons par une définition formelle. Le Oxford English Dictionary définit la créativité comme « l'utilisation de l'imagination ou d'idées originales pour créer quelque chose ». En creusant dans les sciences cognitives, la créativité est largement reconnue comme « la capacité à générer des idées, des solutions ou des produits nouveaux, originaux et utiles en connectant des concepts apparemment sans lien ».
Par cette définition exacte, la solution de GPT-5.4 Pro au problème d'Erdős était profondément créative. Elle a produit une idée nouvelle et utile en empruntant un cadre issu d'un domaine disparate des mathématiques (les chaînes de Markov) et en l'appliquant à un autre (les ensembles primitifs) (Terry Tao).
Le contre-argument courant est que l'IA n'est pas « inspirée ». Elle se contente de forcer brutalement des quantités massives de données et d'essayer différentes approches jusqu'à ce qu'un paramètre corresponde. Mais cette critique passe à côté d'une vérité fondamentale : les humains font cela aussi. L'essai, l'erreur et le forcing mental sont les pierres angulaires du processus créatif humain.
Prenons l'exemple de Thomas Edison et de l'invention de l'ampoule à incandescence commercialement viable. Edison a célèbrement testé des milliers de matériaux différents pour le filament, du fil de coton au bambou en passant par les cheveux humains, avant d'en trouver un qui fonctionnait. Il est largement cité pour avoir dit : « Je n'ai pas échoué. J'ai simplement trouvé 10 000 façons qui ne fonctionnent pas. » Ce n'était pas une étincelle divine et soudaine d'inspiration. C'était une recherche exhaustive, systématique et brutale à travers un immense ensemble de données de matériaux physiques jusqu'à ce qu'un paramètre fonctionne. Si une IA teste dix mille combinaisons de matériaux dans une simulation pour découvrir un nouveau supraconducteur, les critiques appellent cela un calcul froid. Quand Edison l'a fait dans un laboratoire, nous avons appelé cela du génie.
Si nous regardons assez profondément, nous nous rendons compte que absolument tout ce que nous considérons comme « créatif » n'est simplement qu'une synthèse d'idées préexistantes. La nouveauté ne consiste pas à faire apparaître quelque chose d'un vide magique. Elle consiste simplement à synthétiser des choses d'une manière qui n'a jamais été faite auparavant. Nous reposons réellement sur les épaules de géants.
Considérez ces exemples de créativité humaine « originale » dans une grande variété de domaines tout au long de l'histoire :
- Science et physique : Albert Einstein n'a pas inventé la relativité restreinte de toutes pièces. Il a synthétisé l'électromagnétisme de Maxwell avec les mathématiques de Lorentz et la mécanique classique pour former la relativité restreinte. Sa « créativité » résidait dans sa capacité à connecter des points existants d'une manière que personne d'autre n'avait encore vue.
- Littérature : La pièce Romeo and Juliet de William Shakespeare s'appuyait sur un récit italien traduit en vers par Arthur Brooke des décennies auparavant. Hamlet s'inspirait largement de la légende scandinave d'Amleth. La créativité de Shakespeare résidait dans la synthèse d'histoires existantes avec sa maîtrise du pentamètre iambique et de la psychologie humaine.
- Architecture et ingénierie : Le gratte-ciel moderne était la synthèse de deux innovations entièrement distinctes du XIXe siècle : le procédé Bessemer pour la production massive d'acier (qui a fourni une ossature structurelle légère) et l'ascenseur de sécurité d'Elisha Otis (qui a rendu les bâtiments incroyablement hauts pratiques à naviguer).
- Art : La Nuit étoilée de Vincent van Gogh est un chef-d'œuvre d'expression humaine. Mais Van Gogh n'a pas inventé les étoiles, ni le ciel nocturne. Il a synthétisé son observation visuelle du monde, peut-être filtrée par son état neurologique unique et ses luttes mentales, avec de la peinture sur une toile. Demandez à un grand modèle de langage de générer une œuvre d'art mêlant les styles disparates de Van Gogh et de Picasso, et vous reproduisez le même processus en connectant deux styles différents pour créer une nouvelle œuvre.
- Préhistoire et survie : Les premiers humains n'ont pas inventé le feu de rien. Ils ont observé la chaleur et la fumée d'un coup de foudre. Séparément, ils ont observé que frotter des bâtons ensemble créait de la friction et de la chaleur. Finalement, quelqu'un a synthétisé ces points de données disparates : si la chaleur provoque de la fumée et du feu, et que le frottement provoque de la chaleur, alors on peut créer du feu.
- Musique : Michael Jackson a déclaré ouvertement que certains de ses grooves emblématiques étaient fortement inspirés par les Bee Gees. Les Bee Gees eux-mêmes ont indiqué que l'une de leurs chansons était inspirée par le son rythmique et lourd des pneus de leur véhicule traversant un pont. Chaque morceau de musique est une réaction à la musique précédente et un remix des sons quotidiens de l'environnement de l'artiste.
- La vie elle-même : Les tout premiers organismes autoréplicateurs sont nés lorsque des molécules organiques aléatoires se sont agitées dans une soupe primordiale, entrant en collision et se combinant jusqu'à ce qu'une synthèse nouvelle et utile survienne : la vie.
Les données que nous ingérons
La liste est sans fin. Montrez-nous n'importe quelle chose nouvelle que la société considère comme « créative », et il est indéniable qu'il s'agit d'une synthèse de choses antérieures.
En fin de compte, les humains apprennent en ingérant des données. Nous écoutons de la musique, lisons des livres, faisons défiler les réseaux sociaux, observons la nature et vivons nos expériences quotidiennes. Notre cerveau traite cet immense ensemble de données d'expérience vécue, rassemble des concepts disparates et synthétise de nouvelles créations qui ont de la valeur.
En quoi les modèles d'IA sont-ils différents ?
Ils sont développés et entraînés sur ces mêmes données. La production collective de l'histoire humaine, de l'art, de la littérature, du code et de la science. Ils traitent ces informations pour qu'eux aussi puissent synthétiser de nouvelles créations utiles et productives. Le mécanisme sous-jacent est identique.
La résolution du théorème d'Erdős était nouvelle. Cela n'avait jamais été fait auparavant, c'était très utile, et cela synthétisait des idées de domaines complètement différents des mathématiques pour ouvrir une nouvelle voie.
Lorsqu'une IA combine avec succès des idées de différents domaines et produit un résultat utile et nouveau, elle s'engage dans le même processus exact qui nous a donné l'ampoule électrique, Hamlet et La Nuit étoilée. Il est temps d'abandonner l'illusion que la synthèse n'est « créative » que lorsque c'est un cerveau humain qui l'effectue.
