En l'espace de 8 jours, nous avons été bannis de X, Reddit et Threads. Douze jours plus tard, nous étions bannis de LinkedIn. Tous ces comptes avaient environ un an ou plus. Chaque plateforme a employé différentes méthodes de tromperie, de détournement et de mensonge flagrant. Nous ne savons pas avec certitude pourquoi cela s'est produit. Dans cet article, nous décrirons les méthodes spécifiques utilisées par chaque plateforme, les implications pour les utilisateurs et utilisatrices comme nous, l'image systémique plus large, et comment les médias sociaux façonnent et contraignent activement notre façon de penser et d'agir. C'est un article long, un menu de contenu est donc disponible ci-dessous.
Comment Threads nous a bannis
Notre compte a d'abord été verrouillé et nous avons reçu cette notification [1] : « Confirmez que vous êtes humain pour utiliser votre compte. Vous ne pourrez pas utiliser votre compte tant que vous n'aurez pas terminé. Il s'agit d'une mesure de précaution fondée sur nos Normes communautaires concernant l'intégrité des comptes, et notre objectif est de contribuer à vous protéger, vous et notre communauté. »
Le libellé semblait routinier. Une vérification d'identité standard pour confirmer notre humanité et l'accès serait restauré, et ils l'avaient même garanti en déclarant : « Confirmez que vous êtes humain pour utiliser votre compte. » Assez simple. Sauf que ce n'était pas le cas.
Le processus nécessitait une vérification par SMS. Nos premières tentatives n'ont rien donné, les codes n'arrivaient jamais. Après plusieurs tentatives, nous avons reçu ceci [2] : « Trop de codes SMS. Vous avez demandé trop de codes SMS. Vous devez attendre 24 heures pour en recevoir un autre. » Ce que Threads ne précise pas, c'est que le compteur de 24 heures se réinitialise à partir de votre dernière tentative, et non de la première. Ainsi, lorsque nous avons réessayé le lendemain, le compteur n'était pas expiré. Nous avons donc dû attendre encore 24 heures. Nous avons attendu 26 heures depuis notre dernière tentative. Le même message s'affichait, même leur compteur de 24 heures ne fonctionnait pas correctement. Nous avons finalement attendu plus de 40 heures depuis notre dernière tentative. Cette fois, nous avons enfin reçu un code.
On nous a alors demandé de soumettre un selfie. Puisque l'objectif déclaré était simplement de confirmer que nous étions humains et qu'il ne s'agissait que d'une « mesure de précaution », nous en avons fourni un.
Nous avons ensuite reçu ceci [3] : « Vous avez soumis une contestation le [date]. Nous avons généralement besoin d'un peu plus d'un jour pour examiner vos informations. Revenez ici. Si nous constatons que votre compte ne respecte pas nos Normes communautaires, il sera désactivé définitivement et vous ne pourrez plus faire appel. »
Cela marquait un changement de ton significatif. La première notification indiquait qu'ils devaient vérifier que nous étions humains uniquement par précaution. Cette notification indiquait qu'ils évaluaient si nous avions violé leurs Normes communautaires et nous informait que le selfie que nous venions de soumettre était notre appel formel. Aucune preuve justificatif n'a été demandée. Aucune déclaration, aucun contexte, aucune opportunité d'expliquer quoi que ce soit. Notre photo était l'appel. On ne nous avait pas dit que nous faisions appel à quelque chose lorsque nous l'avions soumise.
Le lendemain, nous avons reçu ceci [4] : « Nous avons désactivé votre compte. Nous avons examiné votre compte et constaté qu'il ne respecte toujours pas nos Normes communautaires concernant l'intégrité des comptes. Personne ne peut voir ou trouver votre compte et vous ne pouvez pas l'utiliser. Toutes vos informations seront supprimées définitivement. Vous ne pouvez pas demander un nouvel examen de cette décision. » On nous a également informés que cette décision avait été prise automatiquement [5].
Nous avons ensuite tenté de télécharger nos données personnelles. Nous avons utilisé exactement le même mot de passe que nous avions utilisé quelques instants plus tôt pour nous connecter et consulter l'avis de bannissement. Le système a indiqué que le mot de passe était incorrect [6]. Ce même mot de passe continuait de fonctionner pour nous connecter et afficher la notification, mais ne fonctionnait pas pour lancer le téléchargement des données. Nous ne pouvons pas déterminer avec certitude s'il s'agit d'une erreur technique ou d'une obstruction délibérée de notre droit d'accéder à nos propres données.
Malgré l'affirmation explicite qu'aucun examen n'était possible, nous avons soumis un signalement via « Signaler un problème » tout en étant déconnectés, puis à nouveau via Instagram (Threads nécessite un compte Instagram) tout en étant connectés, demandant à la fois la réactivation et l'accès à nos données personnelles. Nous n'avons reçu aucune réponse à l'une ou l'autre de ces demandes. Nous notons toutefois que reconnaître notre demande de correction de la demande de téléchargement de données de Threads nécessiterait également que Threads reconnaisse la réception de nos appels, ce que Threads a choisi de ne pas faire.
La photo n'était en réalité pas nécessaire pour prendre la décision
Si la décision de bannir définitivement notre compte était automatisée, comme Threads l'a déclaré, pourquoi demander un selfie du tout ? Un selfie prouve que nous sommes humains. C'est ce qu'on nous a demandé de prouver. Si la soumission du selfie avait rencontré un problème technique, ils auraient pu demander une deuxième tentative, proposer une méthode de vérification alternative, ou demander une pièce d'identité officielle. Aucune de ces choses ne s'est produite. Cela suggère fortement que le problème n'a jamais été de vérifier notre humanité.
Le modèle ressemble plutôt à ce que l'on décrit communément comme un leurre : offrir à l'utilisateur une voie plausible vers la réactivation, obtenir ses données biométriques sous ce prétexte, puis procéder au bannissement définitif quoi qu'il arrive. La logique est simple. La décision de bannissement était automatisée, Threads l'a dit explicitement. Puisque nous sommes manifestement humains, et que la photo l'a confirmé, la décision de nous bannir devait être entièrement fondée sur les données de notre compte. Ces mêmes données de compte existaient avant que la photo ne soit demandée et n'ont pas changé, car nous ne pouvions pas nous connecter pendant que Threads demandait une photo. Un système automatisé agissant sur les données du compte aurait pu émettre le bannissement définitif sans coût supplémentaire et sans demander de photo. Au lieu de cela, il a attendu de collecter notre image faciale, puis nous a bannis. Le selfie était présenté comme une étape routinière de vérification humaine tout en fonctionnant comme une étape d'identification faciale. L'objectif le plus plausible de cette identification est de nous empêcher de créer un nouveau compte sur les plateformes de Meta à l'avenir. C'est un usage significatif de données biométriques, obtenu sans divulgation de son véritable objectif et donc sous de faux prétextes.
Ce compte avait plus d'un an et avait déjà été banni une fois. Peu après sa création, le suivi d'une seule personne avait déclenché une suspension. Threads applique un système de friction non écrit pour les nouveaux comptes : un engagement progressif et incrémental est attendu avant qu'une activité plus large ne soit autorisée. Nous avions soumis une photo cette première fois et avions été réintégrés. Les jours suivants, nous étions prudents et craignions d'être suspendus à chaque fois que nous suivions quelqu'un. Cette peur s'est finalement estompée à mesure que nous apprenions à nous conformer à ce que l'algorithme attendait.
Comment Reddit nous a bannis
Les bannissements de Reddit sont particulièrement trompeurs, et leur approche de l'engagement est inexistante. Nous avons reçu une notification nous invitant à réinitialiser notre mot de passe Reddit [7]. Nous l'avons fait et avons continué à utiliser la plateforme normalement. Au fil du temps, nous avons remarqué qu'aucun de nos messages ou commentaires ne recevait de vues, de votes positifs, de votes négatifs ou quelle que soit l'engagement. De temps en temps, nous rencontrions des messages d'erreur comme [8]. Nous investissions du temps dans la plateforme, mais rien de ce que nous publiions ne semblait avoir le moindre effet.
Nous avons ensuite vérifié comment nos commentaires apparaissaient en étant déconnectés, car Reddit ne nécessite pas d'authentification pour naviguer. Le résultat a montré que notre compte était banni [9]. Nous n'avions reçu aucun courriel, aucune notification dans la plateforme en étant connectés, et Reddit avait activement simulé un compte fonctionnel. Nous pouvions (et pouvons encore) publier des messages et des commentaires, mais ils n'existaient simplement pas pour les autres personnes.
La seule conclusion logique que nous pouvons tirer est que l'objectif de Reddit est de maintenir les utilisateurs et utilisatrices shadowbannés engagés et inactifs. L'objectif serait donc de faire perdre du temps aux utilisateurs et utilisatrices sur la plateforme plutôt que de faire appel, de rendre les choses publiques, d'envoyer une correspondance juridique formelle, ou de créer un deuxième compte. C'est une stratégie fondée sur la tromperie et qui coûte aux vrais utilisateurs et utilisatrices du temps, du trafic et des opportunités réels.
Nous avons soumis plusieurs appels. Le système d'appel de Reddit ne permet que 250 caractères et aucune pièce jointe [10]. Cela rend tout appel substantiel pratiquement impossible. Nous avons également tenté de soumettre notre appel sous forme de rapport d'enquête, ce qui permettait des pièces jointes. Aucune réponse officielle. Nous avons localisé le contact juridique de Reddit à [email protected], envoyé un appel détaillé avec des documents justificatifs, et reçu une réponse [11] qui n'était qu'une réponse automatique nous renvoyant vers les canaux d'appel que nous avions déjà épuisés. Après avoir tenté de soumettre notre appel via le rapport d'enquête et le courriel juridique, on nous a demandé de répondre à un sondage qui exigeait de donner notre âge avant de poursuivre [12].
Avant le bannissement, nous avions remarqué que certains de nos messages et commentaires recevaient de l'engagement tandis que d'autres n'en recevaient pas. En les vérifiant en étant déconnectés, nous avons découvert qu'ils n'étaient pas visibles, mais que d'autres de nos commentaires et messages l'étaient. Là encore, Reddit ne nous a pas informés s'il avait supprimé un message ou un commentaire, il a fait semblant que le message ou le commentaire avait été envoyé tout en le rendant invisible pour tout le monde. Il n'y avait aucun message du type « supprimé par les modérateurs » ou « supprimé par Reddit », juste une tromperie pure. Le dernier commentaire avant de recevoir le courriel de réinitialisation de mot de passe (et le shadowban qui a suivi) était une réponse à un utilisateur ou une utilisatrice expliquant notre expérience des différences entre Kimi et Qwen pour les agents de codage. Nous ne savons pas si cela a déclenché le shadowban de notre compte ou non.
Ce que nous trouvons particulièrement troublant, c'est qu'après avoir banni notre compte sans nous en informer, Reddit a continué à nous envoyer des sollicitations publicitaires par courriel (et continue de le faire) de la part de « Reddit for Business <[email protected]> ». Une entreprise qui bannit silencieusement des utilisateurs et utilisatrices puis continue à faire de la publicité dans l'intention de gagner de l'argent ne peut pas être digne de confiance. Si nous avions réellement payé Reddit, nos publicités payantes auraient-elles aussi été shadowbannées ?
Reddit était la plateforme la plus nuisible pour nous en termes d'impact concret. Elle générait le plus de trafic organique vers notre site web. Mais au-delà de la valeur commerciale, nous appréciions sincèrement contribuer. Nous avons respecté les directives publiées par Reddit en maintenant environ 90 % d'engagement non promotionnel, avec environ 10 % de contenu promotionnel, et bon nombre de ces contributions ont généré des discussions substantielles et pertinentes sous la section Feel free to post links to your own content.
Ce n'était pas non plus notre premier bannissement de Reddit. Lorsque nous avons créé le compte il y a plus d'un an, notre tout premier message a entraîné un shadowban. Nous avons soumis plusieurs appels et n'avons reçu aucune réponse. Nous avons fini par oublier le compte, et lorsque nous nous sommes reconnectés des mois plus tard, nous avons remarqué que le compte avait été réintégré sans aucune notification de Reddit. Ce premier bannissement nous a appris les règles non écrites : commenter d'abord, aimer d'abord, construire progressivement, se comporter de la manière que l'algorithme définit comme « ordinaire ». Peut-être que Reddit nous débannira à nouveau. Bien que selon eux, nous n'ayons jamais été bannis en premier lieu.
Pour une liste utile de conseils permettant aux utilisateurs et utilisatrices de Reddit de savoir si leurs messages et commentaires sont réellement visibles par les autres et si leur compte est shadowbanné, consultez la section Conseils utiles pour les utilisateurs et utilisatrices de Reddit.
Comment X nous a bannis
Nous maintenions un compte X actif depuis plus d'un an et détenions un abonnement Premium payant. X nous a envoyé un courriel nous informant que notre compte avait été suspendu [13]. Le courriel indiquait que notre compte avait été « signalé » pour « violation de nos règles contre les comportements inauthentiques » et que nous « ne pouvons pas utiliser nos services pour vous engager dans une activité inauthentique qui porte atteinte à l'intégrité de X ».
Le mot « signalé » peut indiquer qu'un ou plusieurs signalements d'autres utilisateurs ou utilisatrices ont été le déclencheur initial. Nous ne pouvons pas le confirmer avec certitude, car X a utilisé un langage standardisé, mais l'implication est qu'un ou plusieurs comptes ont déposé des signalements contre nous, et X a agi sur ces signalements sans révéler combien ils étaient, qui les avait déposés, ou si leur légitimité avait été vérifiée avant que des mesures ne soient prises contre un abonné payant.
Le courriel contenait également ceci : « Si vous avez un abonnement X Premium actif, il ne sera pas automatiquement annulé par X. Pour annuler votre abonnement X Premium, suivez ces instructions. » L'implication est claire : lorsque votre compte est suspendu, votre abonnement Premium continue de courir. X ne le met pas en pause et ne rembourse pas la période restante de l'abonnement. La responsabilité de l'annulation incombe entièrement au client. Chaque jour entre la suspension et l'annulation est de l'argent que X conserve pour un service qu'il ne fournit pas. Cela pourrait se défendre si la suspension s'accompagnait d'une explication claire avec des preuves de la violation, d'un processus d'appel fonctionnel, et d'un accès au canal d'assistance Premium pour lequel le client paie. Aucune de ces choses n'existait. Le même courriel qui nous disait d'annuler notre propre abonnement nous dirigeait également vers leur équipe d'assistance pour faire appel. Lorsque nous avons tenté de le faire exactement via la section de messagerie d'assistance Premium, nous avons reçu une erreur « échec de l'envoi ». La voie d'appel proposée dans le courriel de suspension ne fonctionnait pas.
Nous avons fait appel trois fois via les canaux disponibles. Chaque fois, nous avons reçu le même rejet standardisé [14], parfois en quelques minutes, parfois le lendemain, une variation de délai qui suggère elle-même un examen humain inconsistant ou absent. Le rejet indiquait : « Nos systèmes automatisés ont déterminé qu'une violation de nos règles a effectivement eu lieu, notamment : » puis ne nommait aucune violation spécifique. La phrase s'arrête là où la raison devrait commencer. La même réponse nous instructait de « résoudre les violations en vous connectant à votre compte et en suivant les instructions à l'écran », mais lorsque nous nous sommes connectés, il n'y avait aucune instruction à l'écran. La voie de résolution décrite dans le rejet n'existait pas.
Après le troisième appel rejeté, notre compte semblait reprendre fonction sans explication. Aucun message n'indiquait que le bannissement avait été levé. L'avis de bannissement avait simplement disparu. Nous pouvions publier, commenter, et notamment accéder à nouveau à l'assistance Premium, un canal qui avait été indisponible pendant la suspension. Qu'il s'agisse d'une réactivation délibérée ou d'une anomalie système, X ne l'a pas dit. Ce qui a suivi a largement rendu cette distinction sans importance.
Le shadowban
Notre compte n'était fonctionnel qu'en apparence. Aucune de nos réponses n'apparaissait sur les messages auxquels nous avions commenté. Ce n'était pas occasionnel. C'était systématique, pour chaque commentaire, sur chaque message, sans exception. Nous recevions des comptages de vues sur nos commentaires, le nombre augmentait, mais les commentaires eux-mêmes n'apparaissaient pas dans les sections de commentaires des messages. Ni sous les réponses principales, ni même sous « afficher les probables spams ». Nulle part visible pour une autre personne.
Nous détenons un abonnement Premium. L'un des avantages pour lesquels nous payons est les « réponses boostées », que X présente comme suit : « En tant qu'abonné Premium, vos réponses sont boostées dans les conversations, ce qui vous aide à être remarqué. » Si aucune de nos réponses n'est visible par qui que ce soit, la fonctionnalité de réponses boostées délivre zéro de la valeur promise. Nous payons pour une fonctionnalité que les systèmes de la même plateforme ont silencieusement désactivée.
Les preuves sont documentées dans les captures d'écran ci-dessous [15]. La première section montre l'interface Premium de X faisant la publicité du boost des réponses. La deuxième section montre l'onglet Réponses de notre profil : nos commentaires y sont listés, visibles pour nous, apparemment publiés. La troisième section montre les messages auxquels nous avons répondu. Nos commentaires n'apparaissent pas. Il n'y a aucun avis de suppression, aucune étiquette de spam, aucune trace. Du point de vue de n'importe quel autre utilisateur ou utilisatrice, nous n'avions jamais répondu. Cela ne s'est pas produit uniquement pour ce commentaire, mais pour chaque commentaire que nous faisons.
Nos messages présentaient un problème similaire. Lorsque nous les recherchions sur X depuis notre propre compte ou depuis le compte d'une autre personne, nos messages récents ne rendaient aucun résultat. Les messages d'autres utilisateurs et utilisatrices de la même période étaient recherchables. Les nôtres ne l'étaient pas. Notre profil est accessible et les messages s'affichent dans notre profil, mais notre contenu n'était pas indexé par le propre moteur de recherche de X, ce qui indique qu'il n'était pas non plus montré à qui que ce soit, à moins qu'ils ou elles ne cliquent manuellement sur notre profil.
Ce que l'assistance de X nous a dit
Lorsque l'assistance Premium est redevenue accessible après que le bannissement semblait levé, nous les avons contactés [16]. La première réponse provenait de Grok, l'IA propre à X, qui nous a répétitivement dirigés vers la page d'appel quoi que nous disions. Nous avons clairement indiqué que notre compte n'apparaissait pas comme suspendu, que nos commentaires n'apparaissaient pas sur les messages, et que nous devions parler à un humain. Grok a répondu en nous demandant de préciser si nous faisions référence à « ce compte ou un autre », puis nous a à nouveau dirigés vers la page d'appel. Lorsque nous avons demandé à Grok de confirmer directement le statut de notre compte, il a répondu : « Je suis incapable de confirmer le statut exact directement. » L'assistance Premium par IA de X ne pouvait pas dire à un abonné Premium si son propre compte était banni.
Après avoir explicitement demandé une escalation humaine, un numéro de référence nous a été attribué et on nous a dit qu'un spécialiste nous contacterait.
La réponse humaine est venue d'une représentante de l'assistance. Sa réponse : « Il n'y a aucune modification à apporter à votre compte pour améliorer la visibilité ou la portée. Publiez simplement ce que vous faites, ce que vous construisez, sur quoi vous travaillez, ce que vous aimez faire. Soyez vous-même. Les autres vous trouveront. C'est le rôle de l'algorithme ! »
Cette réponse est totalement inutile par rapport à ce que nous signalions. Nous n'avions pas demandé comment améliorer notre portée. Nous signalions un problème technique : une fonctionnalité payante, les réponses boostées, ne fonctionnait pas car nos réponses étaient invisibles sur la plateforme. Nous avons répondu en conséquence :
« Merci pour le lien, mais mon problème n'est pas lié à l'algorithme, à l'engagement ou à la portée. J'écris pour signaler un bug technique qui affecte mes fonctionnalités Premium payantes. En tant qu'abonné Premium, je paie pour la fonctionnalité 'réponses boostées'. Cependant, en raison d'une erreur backend, mes réponses sont entièrement invisibles sur la plateforme. J'ai joint deux captures d'écran prouvant qu'il s'agit d'une erreur système, et non d'un problème de visibilité : 1. Une capture d'écran de l'onglet 'Réponses' de mon profil, montrant un commentaire que j'ai publié avec succès. 2. Une capture d'écran du message original auquel j'ai répondu. Comme vous pouvez le voir, même lorsque je suis connecté à mon propre compte, mon commentaire n'existe pas sur le message, pas même sous 'afficher les probables spams'. Le système fait complètement disparaître mes contributions. De plus, mes messages originaux ont été entièrement retirés de l'index de recherche de X. Si vous recherchez mes messages récents de votre côté, vous verrez qu'ils ne donnent aucun résultat. »
Réponse finale de X : « Quel que soit le statut d'abonnement, toutes les réponses restent soumises au respect des règles de X. Les réponses peuvent être marquées comme spam ou indisponibles lorsqu'elles ne sont pas liées aux messages originaux, qu'elles sont de faible qualité, ou si X observe un comportement qui viole notre politique contre la manipulation et le spam sur la plateforme. Veuillez vous concentrer sur la création de contenu de haute qualité qui est pertinent ou qui n'enfreint pas ces règles. »
Cette réponse n'a abordé aucun des points que nous avions soulevés et n'a même pas mentionné pourquoi nos messages n'étaient pas non plus recherchables dans l'index de recherche de X. Nous avions soumis des preuves documentaires, deux captures d'écran démontrant qu'une réponse visible sur notre propre profil était entièrement absente du message sur lequel elle avait été faite. L'assistance de X a répondu en nous suggérant de créer du contenu de meilleure qualité, rejetant ainsi la faute sur nous.
Analyse
La situation sur X comporte plusieurs défaillances distinctes qui méritent d'être distinguées.
Le processus d'appel est structurellement non fonctionnel. Trois appels ont produit trois réponses identiques, chacune citant une violation qu'elle refusait de nommer, chacune nous dirigeant vers des instructions à l'écran qui n'existaient pas. Puis notre compte a été débanni mais shadowbanné sans notification. Ce n'est pas un système d'appel défectueux, c'est l'absence de système d'appel.
La réponse humaine de l'assistance a démontré soit une absence de compréhension de la lecture, soit une politique délibérée de non-engagement. Nous avions soumis des preuves visuelles d'un problème technique. La réponse était un cours sur la qualité du contenu.
Soit le personnel d'assistance de X avait reçu l'instruction de répondre de cette manière quoi qu'il arrive, soit il s'agissait d'incompétence. Les deux possibilités sont préjudiciables. Cela suggère une politique consistant à user les abonnés qui soulèvent des problèmes gênants jusqu'à ce qu'ils abandonnent.
X perçoit des frais d'abonnement Premium pour un compte dont les fonctionnalités Premium ne fonctionnent pas. Ce n'est pas une zone grise. La fonctionnalité de réponses boostées est un élément promis de l'abonnement Premium. Les captures d'écran démontrent qu'elle n'est pas délivrée. Qu'il s'agisse ou non d'une rupture de contrat est une question juridique, mais en tant que fait simple, X est payé pour quelque chose qu'il ne fournit pas, et la réponse de son équipe d'assistance à des preuves documentées de cela a été de nous dire de publier un meilleur contenu.
La structure du shadowban elle-même est le problème le plus significatif. Un compte qui apparaît fonctionnel, qui peut publier, commenter et recevoir des comptages de vues, mais dont le contenu est invisible pour tous les autres utilisateurs et utilisatrices est, à toutes fins utiles, un compte suspendu. Le shadowban est une politique d'invisibilité gérée, conçue pour empêcher l'utilisateur ou l'utilisatrice de comprendre ce qui lui est arrivé, et donc d'y répondre. Nous payons pour un compte dans cet état. X le sait. Son équipe d'assistance l'a confirmé, indirectement, en refusant de le nier et en nous renvoyant vers les directives de qualité du contenu. Même si la qualité était le problème, être informé des messages et commentaires spécifiques qui ne satisfaisaient pas aux critères permettrait à l'utilisateur ou à l'utilisatrice de comprendre et de corriger son comportement. Cette explication ne tient pas ici, car chaque commentaire et chaque message fait l'objet du même traitement invisible, sans exception. Ce n'est pas un filtre de qualité. C'est une suppression globale, un shadowban.
Comment LinkedIn nous a bannis
Notre compte LinkedIn avait environ 11 mois. Veuillez noter qu'en l'absence d'accès au compte, certains chiffres peuvent être approximatifs. Au cours des 3 semaines précédentes, nous avions envoyé moins de 15 demandes de connexion, avec quelques messages personnalisés, peut-être 10 au total. Nous avions publié environ trois articles, soit environ un par semaine, et commenté les messages d'autres personnes environ 10 fois. Nous avions établi une connexion au cours de cette période. Notre activité n'était ni exceptionnelle ni excessive, et elle était entièrement générée par des humains.
Nous n'avions pas utilisé LinkedIn depuis un jour, bien que nous soyons restés connectés. LinkedIn nous a alors déconnectés, ce qui était un comportement inhabituel pour nous. Lorsque nous avons tenté de nous connecter, notre mot de passe ne fonctionnait pas. Nous avons initié une réinitialisation de mot de passe. LinkedIn a alors indiqué qu'il devait vérifier notre identité avant de poursuivre. Le message n'était pas alarmant dans le ton [17] : « L'accès à votre compte a été temporairement restreint. Pourquoi cela s'est-il produit ? Nous prenons des mesures proactives pour vous protéger lorsque nous détectons un accès potentiel non autorisé ou une autre activité non conforme à nos politiques. Que puis-je faire ensuite ? Nous devons d'abord vérifier votre identité pour garantir la sécurité de votre compte. Pour regagner l'accès à votre compte, veuillez soumettre une pièce d'identité délivrée par le gouvernement. » Vraiment inoffensif dans le ton : ils doivent nous identifier et tout ira bien. En fait, ils nous garantissaient que nous retrouverions l'accès en déclarant : « Pour regagner l'accès … soumettez une pièce d'identité délivrée par le gouvernement. » Il n'y a aucune condition dans cette phrase. Aucun « peut », aucun « sous réserve d'examen ». Soumettez la pièce d'identité, retrouvez l'accès. C'est ce que dit la phrase. Ce qui a suivi a montré clairement que ce n'était pas ce qu'ils voulaient dire. Ainsi, sur la base de la garantie personnelle de LinkedIn, nous avons complété la vérification et reçu ceci via la confirmation de vérification à l'écran [18] et le courriel subséquent : « Nous avons reçu votre demande de réexamen de la restriction de votre compte. Si nous constatons que votre compte ne viole pas nos Politiques de la communauté professionnelle, nous le remettrons sur LinkedIn. Merci de votre patience pendant que nous examinons cela. » Cela a marqué un changement de ton significatif. Cela est devenu alarmant à cause de ce que cela révélait de la situation dans laquelle nous étions réellement. Nous pensions résoudre un problème de connexion routinier. Nous avions soumis notre pièce d'identité gouvernementale sans qu'on nous dise que nous faisions l'objet d'un examen des politiques. Si nous avions su que le compte était soumis à une restriction potentiellement permanente, nous aurions évalué beaucoup plus soigneusement le fait de soumettre un document aussi sensible.
Si l'intention de LinkedIn était d'utiliser notre vérification d'identité comme un moyen de s'assurer que nous ne pouvions plus utiliser la plateforme plutôt que comme une véritable voie de réactivation, alors obtenir cette pièce d'identité sous le prétexte d'une vérification routinière constitue une forme de tromperie. Nous n'avions aucune déclaration écrite de la violation alléguée. Nous n'avions aucune opportunité de soumettre des preuves pour notre défense. On ne nous avait pas dit que nous étions accusés de quoi que ce soit.
Nous demandons à toute personne lisant ceci de considérer ce qui suit : si quelqu'un avait l'intention de vous accuser d'une infraction grave et avait peut-être déjà décidé du résultat, remettriez-vous volontairement une pièce d'identité officielle et des données biométriques avant de savoir que vous étiez un suspect ? Le cadrage délibérément anodin de ces demandes de vérification existe précisément pour empêcher les utilisateurs et utilisatrices de faire ce choix réfléchi. Nous n'avons pas eu cette opportunité.
Les implications d'un bannissement de LinkedIn peuvent être graves. Il existe des postes pour lesquels LinkedIn est effectivement un prérequis pour postuler, n'étant annoncés que sur LinkedIn. De nombreuses entreprises considèrent l'absence de profil LinkedIn comme un signal de manque de fiabilité. De nombreuses plateformes en ligne et même des candidatures non professionnelles (telles que des formulaires de candidature pour des fonds de capital-risque) exigent un profil LinkedIn comme condition de participation. Bien que la faute incombe en partie aux organisations qui ont rendu LinkedIn obligatoire plutôt qu'à LinkedIn lui-même, la réalité pratique est que LinkedIn est devenu la couche d'identité professionnelle de facto pour une grande partie du monde du travail. Un bannissement permanent a des conséquences réelles en matière d'emploi, de crédibilité, d'accès et d'opportunités. Des conséquences qui échappent entièrement à tout cadre juridique et que LinkedIn n'est pas tenu d'expliquer ou de justifier à la personne concernée.
Cette absence de responsabilité est précisément ce qui en fait une défaillance éthique, indépendamment de savoir s'il s'agit d'une défaillance légale. Même si LinkedIn a le plein droit légal de bannir des utilisateurs et utilisatrices pour quelque raison que ce soit, il a une responsabilité éthique d'expliquer pourquoi, et de donner à la personne une véritable opportunité de répondre. Les opportunités économiques des gens, et donc leur vie réelle et leur bien-être, sont en jeu ici.
La pratique de la collecte d'identité sous de faux prétextes
Threads et LinkedIn ont tous deux demandé des documents d'identité d'une manière conçue pour paraître routinière et inoffensive. Dans les deux cas, la plateforme avait déjà pris ou était en train de prendre la décision de restreindre ou de supprimer le compte. Dans les deux cas, les utilisateurs et utilisatrices n'en ont pas été informés lorsque la demande a été faite.
Ce modèle est un choix de conception délibéré. Si l'intention est de bannir le compte quoi qu'il arrive, alors le but de collecter une photo ou une pièce d'identité n'est pas la vérification, mais l'identification. Marquer une personne pour l'empêcher de revenir. Threads est un produit Meta ; LinkedIn fait partie de Microsoft. Les utilisations potentielles en aval des données biométriques et d'identité collectées dans ces conditions vont bien au-delà des plateformes elles-mêmes. LinkedIn a utilisé un service tiers appelé Persona pour le traitement biométrique. Que deviennent ces données ? Qui d'autre y a accès ?
Nous attendons toujours la décision de LinkedIn, mais le cas de Threads est clair. L'identification n'était pas la raison du bannissement. Ils nous ont bannis sur la base des informations de notre compte ; ils auraient donc pu vérifier les données de notre compte et nous bannir sans jamais demander nos données biométriques.
Nous soulevons ce point non pas comme une spéculation, mais comme une préoccupation structurelle. Si une plateforme a l'intention de restreindre votre accès de manière permanente et qu'elle collecte simultanément des données biométriques ou d'identité uniques de votre part, vous avez le droit de savoir que ces deux éléments sont liés avant de consentir. Nous n'avons pas eu ce droit.
Comment les médias sociaux façonnent notre comportement
Nous n'étions pas des utilisateurs et utilisatrices de médias sociaux jusqu'à environ un an auparavant, ce qui nous donne une perspective particulièrement claire sur la façon dont ces plateformes opèrent auprès des nouveaux utilisateurs et utilisatrices. Chaque bannissement, chaque quasi-bannissement, chaque avertissement nous a appris à modifier notre comportement : suivre moins de personnes par jour avant d'augmenter progressivement ; éviter les sujets angoissants ou controversés ; ne pas être trop nous-mêmes. Nous sommes, en effet, entraînés.
La préoccupation n'est pas seulement ce que nous avons personnellement perdu. C'est ce que chaque personne utilisant ces plateformes est progressivement façonnée à devenir, à grande échelle, souvent sans en avoir conscience.
Quelles sont les probabilités ?
Nous ne sommes pas des théoriciens et théoriciennes du complot. Mais lorsque des institutions refusent d'expliquer leurs décisions, elles ne préviennent pas la spéculation. Elles suppriment le seul outil qui pourrait distinguer la spéculation raisonnable de la spéculation déraisonnable. Tout devient également possible. C'est le coût de l'opacité, et c'est un coût que ces plateformes ont choisi de nous imposer.
Examinons donc ce qui s'est réellement passé.
En 21 jours, quatre plateformes distinctes, chacune avec des systèmes de modération indépendants, chacune prenant des décisions indépendantes, sont parvenues au même résultat contre le même compte. Ces comptes n'étaient pas nouveaux, dormants ou anonymes. Ils avaient tous plus d'un an d'ancienneté (sauf LinkedIn qui avait environ 11 mois). Ils étaient en croissance. Ils généraient un véritable engagement et du trafic organique. Ils suivaient les directives déclarées de chaque plateforme. Ils avaient de vrais abonnés, des personnes réelles, qui répondaient à du contenu réel.
Considérez ce qui devrait être vrai pour que cela soit une coïncidence. Chaque système de modération produit des faux positifs, nous allons l'aborder directement dans un instant en utilisant les propres mots de Meta. Mais la probabilité qu'un compte individuel reçoive un faux positif de bannissement est faible. La probabilité que le même compte reçoive quatre faux positifs simultanés sur quatre systèmes indépendants, en 21 jours, tout en respectant les directives déclarées et en étant en croissance active, est d'un ordre de grandeur entièrement différent. Nous ne prétendons pas avoir la certitude. Nous prétendons que la coïncidence est l'explication qui demande le plus d'efforts à défendre.
Et pourtant, nous ne pouvons pas l'expliquer. Nous ne savons pas ce qui a déclenché ces bannissements. Nous ne savons pas si la cause était la même sur toutes les plateformes ou différente. Nous ne savons pas si des signalements d'utilisateurs et d'utilisatrices étaient impliqués, et si oui, combien, de qui, et si leur légitimité avait été vérifiée avant que des mesures ne soient prises. Nous ne savons rien de tout cela, non pas parce que l'information n'existe pas, mais parce que les plateformes ont choisi de ne pas la partager.
Ce choix a une conséquence que les plateformes n'ont peut-être pas pleinement considérée. En l'absence de toute explication, nous ne pouvons pas classer les causes possibles par probabilité. Nous ne pouvons écarter aucune hypothèse. Les explications ordinaires, telles que des faux positifs automatisés simultanés, un indicateur de réputation de domaine qui s'est propagé entre les systèmes, ou une poignée de signalements organiques qui se sont regroupés par coïncidence, restent possibles. Mais quelque chose de plus délibéré et coordonné l'est aussi. Quelqu'un qui voudrait supprimer un compte spécifique de plusieurs plateformes simultanément trouverait simple de déposer des signalements sur toutes. Le coût est quasi nul. Les plateformes agiraient chacune indépendamment, sans connaître les autres, chacune pensant réagir à des signaux organiques. Aucune coordination entre plateformes ne serait nécessaire. Aucune trace ne serait laissée.
Il est possible que cela se soit produit, et rien de ce que les plateformes nous ont dit — ce qui est rien — ne nous permet d'écarter cette hypothèse.
Nous dirons ceci à propos du mobile. Nous travaillons dans le domaine de la confidentialité. Nous avons construit un produit qui conserve les informations personnelles sur votre propre appareil plutôt que de les partager avec des tiers. Même nous ne pouvons pas voir vos données personnelles. Nous avons publiquement exprimé notre ambition d'étendre notre champ d'action pour protéger les données des gens contre les agents d'IA. La logique de ce que nous construisons constitue un défi direct à un modèle de collecte de données dont dépendent un certain nombre de grandes organisations. Que ce lien soit pertinent pour ce qui s'est passé, nous ne le savons sincèrement pas. Nous le soulevons uniquement parce que le silence des plateformes rend impossible de le savoir.
Les faux positifs dans la modération automatisée ne sont pas une théorie du complot, ils sont une réalité reconnue au plus haut niveau. En janvier 2025, Mark Zuckerberg a déclaré publiquement : « Nous avons construit beaucoup de systèmes complexes pour modérer le contenu, mais le problème avec les systèmes complexes, c'est qu'ils font des erreurs. Même s'ils censurent accidentellement seulement 1 % des publications, cela représente des millions de personnes, et nous avons atteint un point où il y a tout simplement trop d'erreurs et trop de censure. » Il a ajouté : « Cela signifie que nous attraperons moins de contenu problématique, mais nous réduirons également le nombre de publications et de comptes de personnes innocentes que nous supprimons accidentellement. »
Nous acceptons cela : les systèmes automatisés à cette échelle produiront des faux positifs. Nous ne prétendons pas que nos bannissements étaient impossibles. Nous soutenons deux choses.
Premièrement : quatre faux positifs simultanés, compte tenu de tout ce qui est décrit ci-dessus, ne s'explique pas bien par les taux d'erreur habituels. Deuxièmement : lorsqu'un faux positif se produit, lorsqu'une vraie personne avec un vrai compte et un an d'activité est bannie définitivement par une décision automatisée, il doit exister une véritable voie pour le démontrer. Pas un selfie ou une pièce d'identité officielle obtenus sous un faux prétexte. Pas une boîte d'appel de 250 caractères sans pièce jointe. Pas une réponse d'assistance qui ignore les preuves documentées et vous suggère de publier un meilleur contenu. Un vrai processus, mené de bonne foi, avec un vrai humain capable de prendre une vraie décision.
Les plateformes pourraient résoudre immédiatement chaque question inconfortable de cette section. Dites-nous ce qui a déclenché les bannissements. Quels messages ou commentaires spécifiques. Quels signalements, le cas échéant, ont été déposés. Quel seuil a été franchi. Elles n'ont pas besoin d'identifier de plaignant individuel. Elles ont seulement besoin d'expliquer ce qui s'est réellement passé.
Leur silence continu n'est pas neutre. C'est un choix actif, et c'est un choix qui laisse toutes les explications, y compris les plus graves, également ouvertes.
Nous publions ceci comme un registre formel et comme un défi direct. Si l'explication est ordinaire, prouvez-le. Nous accueillerions sincèrement cette réponse. Jusque-là, nous ne pouvons pas prétendre que la question est close.
Que pouvons-nous faire ?
Nous pensions auparavant que si nous étions bannis d'une ou deux plateformes, d'autres resteraient disponibles. Les marchés sont concurrentiels ; si une option vous fait défaut, vous en trouvez une autre. Notre expérience personnelle montre que ce raisonnement devient de plus en plus difficile à soutenir. Le poids cumulé de ces bannissements ressemble à autre chose qu'une coïncidence, même si c'en est une.
Nous n'avons actuellement pas les ressources, financières ou juridiques, pour poursuivre quatre plateformes massives (entreprises) simultanément, et sur la base de l'histoire récente, nous aurons probablement davantage de bannissements à combattre à l'avenir, par différentes entreprises. Nous ne sommes pas assez importants pour que cette histoire génère le type de réponse publique qui force les plateformes à rendre des comptes. Nous sommes conscients que la publication de cet article peut entraîner de nouveaux bannissements sur les plateformes auxquelles nous avons encore accès. Nous le publions quand même. Le comportement que nous avons expérimenté a rendu une chose claire : si vous ne possédez pas la plateforme, vous êtes à la merci de celui ou celle qui la possède. Nous possédons ce blog et y exprimerons librement nos opinions.
Même si très peu de personnes lisent cet article, cela ne fait rien : certaines choses méritent d'être documentées et partagées quoi qu'il arrive. L'histoire montre que le changement significatif vient rarement d'un seul moment décisif. Il vient de l'accumulation. Les premières tentatives échouent. Puis d'autres tentatives échouent. Puis une ne rate pas, et tout bascule. Nous ne savons pas si cet article aura de l'importance. Nous soupçonnons que non. Pas directement, pas immédiatement. Mais c'est une tentative de plus dans une séquence qui finit par produire un résultat. Chaque tentative de changement a une probabilité non nulle de réussir. Laissez les implications de ce fait se révéler.
Lorsque tout est contre vous dans n'importe quelle situation, la seule chance de réussir votre objectif, quel qu'il soit, est de prendre des actions audacieuses. Jouer selon les règles ne vous garantira aucune victoire. Ce n'est qu'avec des actions audacieuses que vous avez une chance de réussir. Cette chance peut être faible, mais elle n'est pas nulle.
Si vous avez vécu quelque chose de similaire sur ces plateformes ou d'autres, partagez-le, partout où vous avez encore accès pour le faire. Écrivez-le, faites une vidéo. Rendez-le public. Partagez cet article aussi. Vous pouvez également nous contacter via ce blog et nous pourrions compiler d'autres témoignages dans un article de suivi. Aucun de nous, individuellement, ne réussira peut-être à changer quoi que ce soit. Mais collectivement, et avec le temps, l'une de ces tentatives réussira.
Références et preuves
Conseils utiles pour les utilisateurs et utilisatrices de Reddit
- Vos messages et commentaires peuvent ne pas être visibles par les autres personnes, et Reddit peut ne pas vous en informer. Vérifiez les messages et commentaires en étant déconnecté pour confirmer.
- Si vous n'obtenez aucun engagement, vérifiez si votre compte est banni. Reddit peut ne pas vous le dire, vous devez donc entrer « https://www.reddit.com/user/[NOM_D'UTILISATEUR]/ » en étant déconnecté, où [NOM_D'UTILISATEUR] est votre nom d'utilisateur ou d'utilisatrice Reddit. Si cela indique que le compte est banni, alors vous avez été banni. Une autre façon de vérifier est d'entrer « https://www.reddit.com/appeals » en étant connecté. Si l'option de soumission n'est pas grisée, vous êtes banni.
- Jusqu'à présent, Reddit ne vous informe pas si votre bannissement est levé ou non. Vérifiez donc régulièrement votre profil au cas où votre compte aurait été débanni.