Nel giro di 8 giorni, siamo stati banditi da X, Reddit e Threads. Dodici giorni dopo siamo stati banditi da LinkedIn. Tutti questi account hanno circa un anno o più. Ogni piattaforma ha impiegato metodi diversi di inganno, depistaggio e menzogne aperta. Non sappiamo con certezza perché sia successo. In questo articolo analizzeremo i metodi specifici usati da ogni piattaforma, le implicazioni per utenti come noi, il quadro sistemico più ampio e come i social media stiano plasmando e limitando attivamente il nostro modo di pensare e comportarci. Questo è un articolo lungo, quindi è disponibile un menu dei contenuti qui sotto.
Come Threads ci ha bannati
Il nostro account è stato prima bloccato e ci è stata mostrata questa notifica [1]: "Conferma di essere umano per usare il tuo account. Non potrai usare il tuo account finché non completi questo passaggio. È una precauzione basata sulle nostre Norme comunitarie sull'integrità dell'account e sul nostro obiettivo di aiutare a tenere te e la nostra comunità al sicuro."
La formulazione sembrava di routine. Un controllo identità standard per confermare la nostra umanità e l'accesso sarebbe stato ripristinato, e lo garantivano persino affermando "Conferma di essere umano per usare il tuo account". Abbastanza semplice. Tranne che non lo era.
Il processo richiedeva la verifica via SMS. I nostri primi tentativi non hanno prodotto nulla, i codici non sono mai arrivati. Dopo diversi tentativi, abbiamo ricevuto questo [2]: "Troppi codici SMS. Hai richiesto troppi codici SMS. Devi attendere 24 ore per riceverne un altro." Quello che Threads non rende chiaro è che il timer di 24 ore si azzera dall'ultimo tentativo, non dal primo. Quindi, quando abbiamo riprovato il giorno seguente, il timer non era scaduto. Così abbiamo dovuto aspettare altre 24 ore. Abbiamo quindi atteso 26 ore dall'ultimo tentativo. Stesso messaggio, anche il loro timer di 24 ore non funzionava correttamente. Alla fine abbiamo atteso oltre 40 ore dall'ultimo tentativo. Questa volta abbiamo finalmente ricevuto un codice.
Ci è stato quindi chiesto di inviare un selfie. Poiché lo scopo dichiarato era semplicemente confermare che eravamo umani e si trattava solo di una "precauzione", ne abbiamo fornito uno.
Abbiamo quindi ricevuto questo [3]: "Hai inviato un ricorso in data [data]. Di solito ci vogliono poco più di un giorno per esaminare le tue informazioni. Torna qui. Se riteniamo che il tuo account non segua le nostre Norme comunitarie, verrà disabilitato permanentemente e non potrai più fare appello."
Questo fu un cambiamento significativo di tono. La prima notifica affermava che dovevano verificare che eravamo umani solo come precauzione. Questa notifica affermava che stavano valutando se avessimo violato le Norme comunitarie e ci informava che il selfie che avevamo appena inviato era il nostro ricorso formale. Non ci era stata richiesta alcuna prova a sostegno. Nessuna dichiarazione, nessun contesto, nessuna opportunità di spiegare nulla. La nostra foto era il ricorso. Non ci era stato detto che stavamo facendo appello a qualcosa quando l'avevamo inviata.
Il giorno seguente abbiamo ricevuto questo [4]: "Abbiamo disabilitato il tuo account. Abbiamo esaminato il tuo account e abbiamo riscontrato che continua a non seguire le nostre Norme comunitarie sull'integrità dell'account. Nessuno può vedere o trovare il tuo account e non puoi usarlo. Tutte le tue informazioni verranno eliminate permanentemente. Non puoi richiedere un'altra revisione di questa decisione." Ci è stato inoltre comunicato che questa decisione era stata presa automaticamente [5].
Abbiamo quindi tentato di scaricare i nostri dati personali. Abbiamo usato esattamente la stessa password che avevamo usato pochi istanti prima per accedere e visualizzare l'avviso di ban. Il sistema ha dichiarato che la password era errata [6]. Quella stessa password continuava a funzionare per accedere e visualizzare la notifica, ma non per avviare il download dei dati. Non possiamo determinare con certezza se si tratti di un errore tecnico o di un'ostruzione deliberata del nostro diritto di accesso ai nostri dati.
Nonostante l'esplicita affermazione che nessuna revisione fosse possibile, abbiamo inviato una segnalazione tramite "Segnala un problema" mentre eravamo disconnessi, e di nuovo tramite Instagram (Threads richiede un account Instagram) mentre eravamo connessi, richiedendo sia la reintegrazione che l'accesso ai nostri dati personali. Non abbiamo ricevuto risposta a nessuna delle due. Notiamo tuttavia che riconoscere la nostra richiesta di risolvere la richiesta di download dati di Threads richiederebbe anche che Threads riconoscesse di aver ricevuto i nostri ricorsi, cosa che Threads ha scelto di non fare.
La foto non era in realtà necessaria per prendere la decisione
Se la decisione di bannare permanentemente il nostro account era automatizzata, come affermato da Threads, perché richiedere un selfie? Un selfie dimostra che siamo umani. È questo che ci avevano chiesto di dimostrare. Se l'invio del selfie avesse incontrato un problema tecnico, avrebbero potuto richiedere un secondo tentativo, offrire un metodo di verifica alternativo o chiedere un documento d'identità rilasciato dal governo. Nulla di tutto questo è successo. Questo suggerisce fortemente che il problema non fosse mai verificare la nostra umanità.
Lo schema assomiglia invece a ciò che è comunemente descritto come una trappola: offrire all'utente un percorso plausibile verso la reintegrazione, ottenere i suoi dati biometrici in quella cornice, e poi procedere con il ban permanente indipendentemente. La logica è semplice. La decisione di ban era automatizzata, Threads lo ha detto esplicitamente. Poiché siamo dimostrabilemente umani e la foto lo confermava, la decisione di bannarci doveva essere basata interamente sui dati del nostro account. Quello stesso dato esisteva prima che ci venisse richiesta la foto e non cambia, dato che non potevamo accedere mentre Threads richiedeva la foto. Un sistema automatizzato che agisce sui dati dell'account avrebbe potuto emettere il ban permanente senza costi aggiuntivi senza chiedere una foto. Invece, ha atteso di raccogliere la nostra immagine facciale prima, poi ci ha bannati. Il selfie era presentato come un passaggio di routine per verificare l'umanità, mentre funzionava come un passaggio di identificazione facciale. Lo scopo più plausibile di quell'identificazione è impedirci di creare un nuovo account sulle piattaforme Meta in futuro. Questo è un uso significativo di dati biometrici, ottenuti senza dichiarazione del loro vero scopo e quindi con false motivazioni.
Questo account aveva più di un anno ed era già stato bannato una volta. Poco dopo la creazione, aver seguito un singolo utente ha scatenato una sospensione. Threads applica un sistema di attrito non scritto per i nuovi account: ci si aspetta un coinvolgimento graduale e incrementale prima che sia consentita un'attività più ampia. Avevamo inviato una foto quella prima volta e il nostro account era stato reintegrato. Nei giorni seguenti eravamo cauti e avevamo paura di essere sospesi ogni volta che seguivamo qualcuno. Questa paura alla fine si è attenuata man mano che imparavamo a conformarci a ciò che l'algoritmo si aspettava.
Come Reddit ci ha bannati
Reddit è particolarmente subdolo nel bannare e il suo approccio all'engagement è inesistente. Abbiamo ricevuto una notifica che ci invitava a reimpostare la password di Reddit [7]. Lo abbiamo fatto e abbiamo continuato a usare la piattaforma normalmente. Con il tempo, abbiamo notato che nessuno dei nostri post o commenti riceveva visualizzazioni, upvote, downvote o qualsiasi coinvolgimento. Di tanto in tanto, incontravamo messaggi di errore come [8]. Stavamo investendo tempo sulla piattaforma, ma nulla di ciò che pubblicavamo sembrava avere alcun effetto.
Abbiamo quindi verificato come apparivano i nostri commenti mentre eravamo disconnessi, dato che Reddit non richiede l'autenticazione per navigare. Il risultato mostrava che il nostro account era bannato [9]. Non avevamo ricevuto alcuna email, nessuna notifica nella piattaforma mentre eravamo connessi, e Reddit aveva attivamente simulato un account funzionante. Potevamo (e possiamo ancora) pubblicare post e commenti, semplicemente non esistevano per nessun altro.
L'unica conclusione logica che possiamo trarre è che l'obiettivo di Reddit sia mantenere gli utenti shadowbannati impegnati e inattivi. Quindi l'obiettivo sarebbe far perdere tempo agli utenti sulla piattaforma piuttosto che fare appello, rendere pubblica la cosa, inviare corrispondenza legale formale o creare un secondo account. È una strategia costruita sull'inganno e costa agli utenti reali tempo, traffico e opportunità reali.
Abbiamo inviato più appelli. Il sistema di appello di Reddit permette solo 250 caratteri e nessun allegato [10]. Questo rende qualsiasi appello sostanziale praticamente impossibile. Abbiamo inoltre tentato di inviare il nostro appello come rapporto di indagine, che permetteva allegati. Nessuna risposta ufficiale. Abbiamo individuato il contatto legale di Reddit all'indirizzo [email protected], inviato un appello dettagliato con documentazione di supporto e ricevuto una risposta [11] che era solo una risposta preconfezionata che ci indirizzava ai canali di appello che avevamo già esaurito. Dopo aver tentato di inviare il nostro appello tramite il rapporto di indagine e l'email legale, ci è stato chiesto di compilare un sondaggio che richiedeva di fornire la nostra età prima di procedere [12].
Prima del ban, avevamo notato che alcuni dei nostri post e commenti ricevevano coinvolgimento mentre altri no. Verificando quei post e commenti da disconnessi abbiamo scoperto che non erano visibili, mentre altri nostri commenti e post lo erano. Ancora una volta, Reddit non ci informava se avesse rimosso un post o un commento o meno, fingeva che il post o il commento fosse stato inviato ma in realtà lo rendeva invisibile a tutti gli altri. Non c'erano messaggi "rimosso dai moderatori" o "rimosso da Reddit", solo puro inganno. L'ultimo post prima di ricevere l'email di reimpostazione della password (e il conseguente shadowban) era un commento a un utente che spiegava la nostra esperienza delle differenze tra Kimi e Qwen per agenti di coding. Non sappiamo se quello sia stato il grilletto dello shadowban del nostro account o meno.
Ciò che troviamo particolarmente inquietante è che, dopo aver bannato il nostro account senza informarci del ban, Reddit ha continuato a inviarci email pubblicitarie (e continua a farlo) da "Reddit for Business <[email protected]>". Un'azienda che banna silenziosamente gli utenti e poi continua a fare pubblicità con l'intenzione di guadagnare denaro non può essere fidata. Se avessimo davvero pagato Reddit, i nostri annunci a pagamento sarebbero stati shadowbannati anche loro?
Reddit è stata la piattaforma più dannosa per noi in termini di impatto concreto. Generava il maggior traffico organico verso il nostro sito web. Ma oltre al valore commerciale, ci divertivamo davvero a contribuire. Seguivamo le linee guida pubblicate di Reddit mantenendo circa il 90% di coinvolgimento non promozionale, con circa il 10% di contenuto promozionale e molti di quei contributi hanno generato discussioni significative e sostanziali sotto la sezione Sentiti libero di pubblicare link ai tuoi contenuti.
Questo non era nemmeno il nostro primo ban da Reddit. Quando abbiamo creato l'account più di un anno fa, il nostro primissimo post ha comportato uno shadowban. Abbiamo inviato più appelli e non abbiamo ricevuto risposta. Alla fine abbiamo dimenticato dell'account, e quando ci siamo riaccesi mesi dopo abbiamo notato che l'account era stato reintegrato senza alcuna notifica da Reddit. Quel primo ban ci ha insegnato le regole non scritte: commenta prima, metti like prima, costruisci piano, comportati nel modo in cui l'algoritmo definisce "ordinario". Forse Reddit ci sbannerà di nuovo. Anche se secondo loro non eravamo mai stati bannati in primo luogo.
Per un elenco utile di suggerimenti per gli utenti di Reddit per sapere se i loro post e commenti vengono effettivamente mostrati ad altri utenti e per sapere se il loro account è shadowbannato, vedi Suggerimenti utili per gli utenti di Reddit.
Come X ci ha bannati
Avevamo mantenuto un account X attivo per oltre un anno e detenevamo un abbonamento Premium a pagamento. X ci ha inviato un'email informandoci che il nostro account era stato sospeso [13]. L'email affermava che il nostro account era stato "segnalato" per "violazione delle nostre regole contro comportamenti non autentici" e che "non è possibile utilizzare i nostri servizi per intraprendere attività non autentiche che minano l'integrità di X".
La parola "segnalato" può indicare che la segnalazione di un altro utente (o altri utenti) sia stato il grilletto iniziale. Non possiamo confermarlo con certezza poiché X ha usato un linguaggio basato su modelli, ma l'implicazione è che uno o più account hanno presentato segnalazioni contro di noi e X ha agito su quelle segnalazioni senza rivelare quante fossero, chi le avesse presentate o se la loro legittimità fosse stata verificata prima che venisse presa un'azione contro un abbonato a pagamento.
L'email conteneva anche quanto segue: "Se hai un abbonamento X Premium attivo, non verrà automaticamente annullato da X. Per annullare il tuo abbonamento X Premium, segui queste istruzioni." L'implicazione è semplice: quando il tuo account viene sospeso, il tuo abbonamento Premium continua a funzionare. X non lo mette in pausa né rimborsa il periodo residuo dell'abbonamento. La responsabilità di annullare ricade interamente sul cliente. Ogni giorno tra la sospensione e l'annullamento è denaro che X trattiene per un servizio che non sta fornendo. Questo potrebbe essere difendibile se la sospensione fosse accompagnata da una chiara spiegazione con prove della violazione, da un processo di appello funzionale e dall'accesso al canale di supporto Premium per cui il cliente paga. Nulla di tutto questo esisteva. La stessa email che ci diceva di annullare il nostro abbonamento ci indirizzava anche al loro team di supporto per fare appello. Quando abbiamo tentato di farlo esattamente attraverso la sezione di messaggistica del supporto Premium, abbiamo ricevuto un errore "invio non riuscito". Il percorso di appello offerto nell'email di sospensione non funzionava.
Abbiamo fatto appello tre volte attraverso i canali disponibili. Ogni volta abbiamo ricevuto lo stesso rifiuto basato su modello [14], a volte entro minuti, a volte il giorno dopo, una variazione di tempistica che di per sé suggerisce una revisione umana inconsistente o assente. Il rifiuto affermava: "I nostri sistemi automatizzati hanno determinato che è avvenuta una violazione delle nostre Regole, in particolare:" e poi non nominava alcuna violazione specifica. La frase finisce dove dovrebbe iniziare il motivo. La stessa risposta ci istruiva a "risolvere le violazioni accedendo al tuo account e completando le istruzioni a schermo" ma, quando abbiamo effettuato l'accesso, non c'era alcuna istruzione a schermo di alcun tipo. Il percorso di risoluzione descritto nel rifiuto non esisteva.
Dopo il terzo appello respinto, il nostro account sembrava tornare a funzionare senza spiegazione. Non c'era alcun messaggio che indicasse che il ban fosse stato revocato. L'avviso di ban era semplicemente scomparso. Potevamo pubblicare, commentare e, in particolare, accedere di nuovo al supporto Premium, un canale che era stato non disponibile durante la sospensione. Che si trattasse di una reintegrazione deliberata o di un'anomalia del sistema, X non l'ha detto. Ciò che seguì rese la distinzione in gran parte irrilevante.
Lo shadowban
Il nostro account era funzionale solo nell'apparenza. Nessuna delle nostre risposte appariva sui post che commentavamo. Non era occasionale. Era costante, in ogni commento, su ogni post, senza eccezioni. Ricevevamo conteggi di visualizzazioni sui nostri commenti: il numero aumentava, ma i commenti stessi non apparivano nelle sezioni commenti dei post. Non sotto le risposte principali. Nemmeno sotto "mostra probabile spam". Da nessuna parte visibile a un altro utente.
Abbiamo un abbonamento Premium. Uno dei benefici per cui paghiamo è "risposte potenziate", che X presenta così: "In quanto abbonato Premium, le tue risposte vengono potenziate nelle conversazioni, aiutandoti a farti notare". Se zero delle nostre risposte sono visibili a chiunque, la funzione risposte potenziate fornisce zero del valore dichiarato. Stiamo pagando per una funzionalità che i sistemi della stessa piattaforma hanno silenziosamente disabilitato.
Le prove sono documentate negli screenshot qui sotto [15]. La prima sezione mostra la stessa interfaccia Premium di X che pubblicizza il potenziamento delle risposte. La seconda sezione mostra la scheda Risposte del nostro profilo: i nostri commenti sono elencati lì, visibili a noi, apparentemente pubblicati. La terza sezione mostra i post effettivi a cui abbiamo risposto. I nostri commenti non appaiono. Non c'è alcun avviso di rimozione. Nessuna etichetta spam. Nessuna traccia. Dal punto di vista di qualsiasi altro utente, non abbiamo mai risposto. Non è successo solo a questo commento, ma a ogni singolo commento che facciamo.
I nostri post presentavano un problema simile. Quando cercati su X dal nostro account o da quello di un'altra persona, i nostri post recenti restituivano zero risultati. I post di altri utenti dello stesso periodo erano invece ricercabili. I nostri no. Il nostro profilo è accessibile e i post appaiono nel nostro profilo, ma i nostri contenuti erano invisibili all'indice di ricerca della stessa piattaforma, il che indica che non vengono mostrati a nessun altro a meno che non facciano clic manualmente sul nostro profilo.
Cosa ci ha detto il supporto di X
Quando il supporto Premium è tornato accessibile dopo che il ban sembrava essere stato revocato, li abbiamo contattati [16]. La risposta iniziale è arrivata da Grok, l'IA di X, che ci ha ripetutamente indirizzato alla pagina degli appelli indipendentemente da ciò che dicevamo. Abbiamo dichiarato chiaramente che il nostro account non risultava sospeso, che i nostri commenti non apparivano sui post e che avevamo bisogno di parlare con un essere umano. Grok ha risposto chiedendoci di chiarire se ci riferivamo a "questo account o a un altro" e poi ci ha indirizzato nuovamente alla pagina degli appelli. Quando abbiamo chiesto a Grok di confermare direttamente lo stato del nostro account, ha risposto: "Non sono in grado di confermare lo stato esatto direttamente." Il supporto IA Premium di X non poteva dire a un abbonato Premium se il proprio account fosse bannato.
Dopo aver esplicitamente richiesto l'escalation umana, ci è stato assegnato un numero di riferimento e ci è stato detto che uno specialista ci avrebbe contattato.
La risposta umana è arrivata da un rappresentante del supporto. La sua risposta: "Non ci sono modifiche da apportare al tuo account per migliorare la visibilità o la portata. Pubblica semplicemente ciò che fai, costruisci, lavori o ami fare. Sia te stesso. Gli altri ti troveranno. È per questo che esiste l'algoritmo!"
Questa risposta è assolutamente inutile rispetto a ciò che stavamo segnalando. Non avevamo chiesto come migliorare la nostra portata. Avevamo segnalato un guasto tecnico: una funzionalità a pagamento, le risposte potenziate, non funzionava perché le nostre risposte erano invisibili alla piattaforma. Abbiamo risposto di conseguenza:
"Grazie per il link, ma il mio problema non è legato all'algoritmo, all'engagement o alla portata. Ti scrivo per segnalare un bug tecnico che sta rendendo inutilizzabili le mie funzionalità Premium a pagamento. In quanto abbonato Premium, pago per la funzione 'Risposte potenziate'. Tuttavia, a causa di un errore backend, le mie risposte sono completamente invisibili sulla piattaforma. Ho allegato due screenshot che provano che si tratta di un errore di sistema, non di un problema di visibilità: 1. Uno screenshot della scheda 'Risposte' del mio profilo, che mostra un commento che ho pubblicato con successo. 2. Uno screenshot del post originale a cui ho risposto. Come puoi vedere, anche quando sono connesso al mio account, il mio commento non esiste sul post, nemmeno sotto 'mostra probabile spam'. Il sistema sta completamente ignorando i miei input. Inoltre, i miei post originali sono stati completamente rimossi dall'indice di ricerca di X. Se cerchi i miei post recenti dal tuo lato, vedrai che restituiscono zero risultati."
La risposta finale di X: "Indipendentemente dallo stato dell'abbonamento, tutte le risposte sono comunque soggette al rispetto delle Regole di X. Le risposte possono essere contrassegnate come spam o non disponibili quando non sono pertinenti ai post originali, di bassa qualità, o se X rileva comportamenti che violano la nostra politica su manipolazione e spam della piattaforma. Concentrati sulla creazione di contenuti di alta qualità che siano pertinenti o che non infrangano queste regole."
Questa risposta non affrontava nessuno dei punti che avevamo sollevato e non menzionava nemmeno perché i nostri post non fossero ricercabili nell'indice di ricerca di X. Avevamo inviato prove documentali — due screenshot che dimostravano che una risposta visibile sul nostro profilo era completamente assente dal post su cui era stata fatta. Il supporto di X ha risposto suggerendoci di creare contenuti di qualità superiore, spostando così la colpa su di noi.
Analisi
La situazione di X contiene diversi fallimenti distinti che vale la pena separare.
Il processo di appello è strutturalmente non funzionante. Tre appelli hanno prodotto tre risposte identiche, ognuna citando una violazione che si rifiutava di nominare, ognuna indirizzandoci a istruzioni a schermo che non esistevano. Poi il nostro account è stato non più sospeso ma shadowbannato senza notifica. Non è un sistema di appello difettoso: è l'assenza di un sistema di appello.
La risposta del supporto umano ha dimostrato o un'assenza di comprensione della lettura o una deliberata politica di non coinvolgimento. Abbiamo inviato prove visive di un guasto tecnico. La risposta è stata una lezione sulla qualità dei contenuti.
O il personale del supporto di X era stato istruito a rispondere in questo modo indipendentemente dall'argomento, o incompetenza. Entrambe le possibilità sono dannose. Suggerisce una politica di logorare gli abbonati che sollevano questioni scomode finché non si arrendono.
X riscuote commissioni di abbonamento Premium da un account le cui funzionalità Premium non funzionano. Questa non è un'area grigia. La funzione Risposte potenziate è un risultato dichiarato dell'abbonamento Premium. Gli screenshot dimostrano che non viene fornita. Che questo costituisca una violazione contrattuale è una questione legale, ma come fatto semplice, X viene pagato per qualcosa che non sta fornendo, e la risposta del suo team di supporto a prove documentali di ciò è stata di dirci di pubblicare contenuti migliori.
La struttura dello shadowban è il problema più significativo. Un account che sembra funzionare, che può pubblicare, commentare e ricevere conteggi di visualizzazioni, ma i cui contenuti sono invisibili a ogni altro utente è, a tutti gli effetti, un account sospeso. Lo shadowban è una politica di invisibilità gestita progettata per impedire all'utente di capire cosa gli è successo e quindi di rispondervi. Paghi per un account in quella condizione. X lo sa. Il suo team di supporto lo ha confermato, indirettamente, rifiutandosi di negarlo e rindirizzandoci alle linee guida sulla qualità dei contenuti. Anche se la qualità fosse il problema, essere informati su quali post e commenti fossero carenti permetterebbe all'utente di capire e correggere il proprio comportamento. Quella spiegazione non regge comunque, poiché ogni commento e ogni post riceve lo stesso trattamento invisibile, senza eccezioni. Non è un filtro di qualità. È una soppressione generale, uno shadowban.
Come LinkedIn ci ha bannati
Il nostro account LinkedIn aveva circa 11 mesi. Nota che, senza accesso all'account, alcune cifre possono essere approssimative. Nelle 3 settimane precedenti, avevamo inviato meno di 15 richieste di connessione, alcuni messaggi personalizzati, forse 10 in totale. Avevamo pubblicato circa tre articoli, all'incirca uno a settimana, e commentato i post di altre persone circa 10 volte. Avevamo fatto una connessione durante questo periodo. La nostra attività non era né eccezionale né eccessiva ed era tutta generata da esseri umani.
Non avevamo usato LinkedIn per un giorno, anche se eravamo rimasti connessi. LinkedIn ci ha poi disconnesso, il che per noi era un comportamento insolito. Quando abbiamo tentato di accedere, la nostra password non funzionava. Abbiamo avviato una reimpostazione della password. LinkedIn ha poi dichiarato che doveva verificare la nostra identità prima di procedere. Il messaggio non era allarmante di tono [17]: "L'accesso al tuo account è stato temporaneamente limitato. Perché è successo? Intraprendiamo azioni proattive per proteggerti quando rileviamo un potenziale accesso non autorizzato o altra attività che non è conforme alle nostre politiche. Cosa posso fare adesso? Dobbiamo prima verificare la tua identità per garantire la sicurezza del tuo account. Per riottenere l'accesso al tuo account, invia un documento d'identità rilasciato dal governo." Davvero innocuo di tono, dovevano identificarci e tutto andava bene. Anzi, ci avevano garantito che avremmo riottenuto l'accesso affermando "Per riottenere l'accesso … invia un documento d'identità rilasciato dal governo". Non c'era alcun qualificatore in quella frase. Nessun "può". Nessun "soggetto a revisione". Invia il documento, riotteni l'accesso. È quello che dice. Quello che seguì rese chiaro che non era quello che intendevano. Quindi, sulla base della garanzia personale di LinkedIn, abbiamo completato la verifica e ricevuto questo tramite la conferma di verifica a schermo [18] e l'email successiva: "Abbiamo ricevuto la tua richiesta di riesaminare la limitazione del tuo account. Se riteniamo che il tuo account non vada contro le nostre Politiche della comunità professionale, lo ripristineremo su LinkedIn. Ti ringraziamo per la pazienza mentre esaminiamo la questione." Questo fu un cambiamento significativo di tono. Diventò allarmante per ciò che rivelava sulla situazione in cui ci trovavamo realmente. Credevamo di risolvere un problema di accesso di routine. Avevamo inviato il nostro documento d'identità governativo senza essere stati informati che eravamo sottoposti a una revisione delle politiche. Se avessimo saputo che l'account era soggetto a una potenziale limitazione permanente, avremmo valutato molto più attentamente se inviare una documentazione così sensibile.
Se l'intento di LinkedIn era usare la nostra verifica dell'identità come mezzo per assicurarsi che non potessimo più usare la piattaforma, piuttosto che come un percorso genuino di reintegrazione, allora ottenere quel documento d'identità con la cornice di un controllo di routine costituisce una forma di inganno. Non avevamo alcuna dichiarazione scritta della presunta violazione. Non avevamo l'opportunità di presentare prove a nostra difesa. Non ci era stato detto che eravamo accusati di nulla.
Chiediamo a chiunque legga di considerare quanto segue: se qualcuno intendesse accusarti di un reato grave e potrebbe avere già deciso l'esito, consegneresti volontariamente un documento d'identità rilasciato dal governo e dati biometrici prima di sapere di essere un sospettato? L'impostazione deliberatamente banale di queste richieste di verifica esiste proprio per impedire agli utenti di fare quella scelta ponderata. Non ci è stata data l'opportunità.
Le implicazioni di un ban da LinkedIn sono potenzialmente gravi. Ci sono ruoli lavorativi per i quali LinkedIn è effettivamente un prerequisito per la candidatura, pubblicizzandosi solo su LinkedIn. Molte aziende considerano l'assenza di un profilo LinkedIn come un segnale di inaffidabilità. Molte piattaforme online e persino domande non lavorative (come i moduli di candidatura per VC) richiedono un profilo LinkedIn come condizione di partecipazione. Sebbene la colpa sia in parte delle organizzazioni che hanno reso LinkedIn obbligatorio piuttosto che di LinkedIn stesso, la realtà pratica è che LinkedIn è diventato lo strato identità professionale di fatto per gran parte del mondo del lavoro. Un ban permanente comporta conseguenze reali nel mondo reale in termini di occupazione, credibilità, accesso e opportunità. Conseguenze che ricadono interamente al di fuori di qualsiasi quadro legale, e che LinkedIn non è tenuto a spiegare o giustificare alla persona interessata.
Quell'assenza di responsabilità è precisamente ciò che la rende un fallimento etico, indipendentemente dal fatto che sia anche un fallimento legale. Anche se LinkedIn ha il pieno diritto legale di bannare gli utenti per qualsiasi motivo, ha una responsabilità etica di spiegare perché e di dare alla persona un'opportunità genuina di rispondere. Le opportunità economiche delle persone e quindi la vita reale e il benessere delle persone sono in gioco qui.
La pratica di raccogliere l'identità con false motivazioni
Sia Threads che LinkedIn hanno richiesto documenti d'identità in modo progettato per apparire di routine e non minaccioso. In entrambi i casi, la piattaforma aveva già preso o stava prendendo una decisione di limitare o rimuovere l'account. In entrambi i casi, agli utenti non era stato comunicato questo quando era stata fatta la richiesta.
Questo schema è una scelta deliberata di design. Se l'intento è bannare l'account comunque, allora lo scopo della raccolta di una foto o di un documento d'identità non è la verifica, ma l'identificazione. Marchiare una persona in modo che non possa tornare. Threads è un prodotto Meta; LinkedIn fa parte di Microsoft. I potenziali usi a valle di dati biometrici e d'identità raccolti in queste condizioni si estendono ben oltre le piattaforme stesse. LinkedIn ha utilizzato un servizio di terze parti chiamato Persona per l'elaborazione biometrica. Cosa succede a quei dati? Chi altro vi ha accesso?
Stiamo ancora attendendo la decisione di LinkedIn, ma il caso di Threads è chiaro. L'identificazione non era la ragione del ban. Ci hanno bannati in base alle informazioni del nostro account, quindi avrebbero potuto fare un controllo dei dati del nostro account e bannarci senza mai chiedere i nostri dati biometrici.
Solleviamo questa questione non come speculazione, ma come preoccupazione strutturale. Se una piattaforma intende limitare l'accesso in modo permanente e contemporaneamente raccoglie dati biometrici o d'identità unici da te, hai il diritto di sapere che queste due cose sono collegate prima di dare il consenso. Non ci è stato dato quel diritto.
Come i social media plasmano il nostro comportamento
Non eravamo utenti di social media fino a circa un anno fa, il che ci dà una prospettiva insolitamente chiara su come queste piattaforme operano sui nuovi utenti. Ogni ban, ogni quasi-sospensione, ogni avviso ci ha insegnato a modificare il nostro comportamento: seguire meno persone al giorno prima di aumentare gradualmente; evitare argomenti angoscianti o controversi; non essere troppo noi stessi. In effetti, stiamo venendo addestrati.
La preoccupazione non è solo ciò che abbiamo perso personalmente. È ciò in cui tutti coloro che usano queste piattaforme stanno venendo plasmati nel tempo, su larga scala, spesso senza consapevolezza.
Quali sono le probabilità?
Non siamo teorici del complotto. Ma quando le istituzioni si rifiutano di spiegare le loro decisioni, non impediscono la speculazione. Rimuovono l'unico strumento che potrebbe distinguere la speculazione ragionevole da quella irragionevole. Tutto diventa ugualmente possibile. Questo è il costo dell'opacità, ed è un costo che queste piattaforme hanno scelto di imporci.
Quindi guardiamo a cosa è effettivamente successo.
Nel giro di 21 giorni, quattro piattaforme separate, ognuna con sistemi di moderazione indipendenti, ognuna che prendeva decisioni indipendenti, è giunta allo stesso esito contro lo stesso account. Non erano account nuovi, dormienti o anonimi. Avevano tutti più di un anno di storia (tranne LinkedIn, che aveva circa 11 mesi). Stavano crescendo. Generavano coinvolgimento genuino e traffico organico. Seguivano le linee guida dichiarate di ogni piattaforma. Avevano follower reali che erano persone reali, che rispondevano a contenuti reali.
Considera cosa dovrebbe essere vero affinché questo sia una coincidenza. Ogni sistema di moderazione produce falsi positivi: ne parleremo direttamente tra un momento, usando le parole stesse di Meta. Ma la probabilità che un singolo account riceva un falso positivo di ban è bassa. La probabilità che lo stesso account riceva quattro falsi positivi simultanei su quattro sistemi indipendenti, entro 21 giorni, mentre opera entro le linee guida dichiarate e cresce attivamente, è un ordine di grandezza completamente diverso. Non stiamo affermando la certezza. Stiamo affermando che la coincidenza è la spiegazione che richiede il maggior lavoro per essere difesa.
Eppure non possiamo spiegarlo. Non sappiamo cosa abbia scatenato questi ban. Non sappiamo se la causa sia stata la stessa tra le piattaforme o diversa. Non sappiamo se siano coinvolte segnalazioni di utenti e, in tal caso, quante, da chi e se la loro legittimità sia stata verificata prima che venisse presa un'azione. Non sappiamo nulla di tutto questo non perché l'informazione non esista, ma perché le piattaforme hanno scelto di non condividerla.
Questa scelta ha una conseguenza che le piattaforme potrebbero non aver pienamente considerato. In assenza di qualsiasi spiegazione, non possiamo classificare le possibili cause per probabilità. Non possiamo escludere nulla. Le spiegazioni banali, come falsi positivi automatizzati simultanei, un flag di reputazione del dominio che si è propagato tra i sistemi, una manciata di segnalazioni organiche di utenti che casualmente si sono concentrate, rimangono possibili. Ma lo è anche qualcosa di più deliberato e coordinato. Qualcuno che volesse rimuovere un account specifico da più piattaforme simultaneamente troverebbe semplice presentare segnalazioni su tutte quante. Il costo è quasi zero. Le piattaforme agirebbero ognuna indipendentemente, ignare delle altre, credendo di rispondere a segnali organici. Non sarebbe richiesta alcuna coordinazione tra le piattaforme. Non resterebbe alcuna traccia.
È possibile che sia successo questo e nulla di ciò che le piattaforme ci hanno detto — che è nulla — ci permette di escluderlo.
Diremo questo a proposito del movente. Lavoriamo nel settore della privacy. Abbiamo costruito un prodotto che mantiene le informazioni personali sul tuo dispositivo anziché condividerle con terzi. Nemmeno noi possiamo vedere i tuoi dati personali. Siamo stati pubblici sulle nostre ambizioni di estendere la portata alla protezione dei dati delle persone dagli agenti di IA. La logica di ciò che stiamo costruendo è una sfida diretta a un modello di raccolta dati su cui dipendono numerose grandi organizzazioni. Che quel collegamento sia rilevante per quanto successo, sinceramente non lo sappiamo. Lo solleviamo solo perché il silenzio delle piattaforme rende impossibile saperlo.
I falsi positivi nella moderazione automatizzata non sono una teoria del complotto: sono una realtà riconosciuta al più alto livello. Nel gennaio 2025, Mark Zuckerberg ha dichiarato pubblicamente: "Abbiamo costruito molti sistemi complessi per moderare i contenuti, ma il problema dei sistemi complessi è che commettono errori. Anche se censurano accidentalmente solo l'1% dei post, sono milioni di persone, e abbiamo raggiunto un punto in cui sono troppi errori e troppa censura." Ha aggiunto: "Significa che prenderemo meno cose cattive, ma ridurremo anche il numero di post e account di persone innocenti che rimuoviamo accidentalmente."
Accettiamo questo: i sistemi automatizzati su questa scala produrranno falsi positivi. Non stiamo sostenendo che i nostri ban fossero impossibili. Stiamo sostenendo due cose.
Primo: quattro falsi positivi simultanei, dati tutti i fattori descritti sopra, non sono ben spiegati dai tassi di errore di routine. Secondo: quando si verifica un falso positivo — quando una persona reale con un account reale e un anno di attività viene bannata permanentemente da una decisione automatizzata — deve esistere un percorso genuino per dimostrarlo. Non un selfie o un documento d'identità governativo ottenuti con un falso pretesto. Non una casella di appello di 250 caratteri senza allegati. Non una risposta del supporto che ignora prove documentali e ti suggerisce di pubblicare contenuti migliori. Un processo reale, condotto in buona fede, con un essere umano reale capace di prendere una decisione reale.
Le piattaforme potrebbero risolvere immediatamente ogni domanda scomoda in questa sezione. Dicci cosa ha scatenato i ban. Quali post o commenti specifici. Quali segnalazioni, se ce ne sono state. Quale soglia è stata superata. Non devono identificare alcun singolo reclamante. Devono solo spiegare cosa è effettivamente successo.
Il loro silenzio continuato non è neutrale. È una scelta attiva ed è una scelta che lascia aperta ogni spiegazione, incluse le più gravi.
Pubblichiamo questo come documento formale e come sfida diretta. Se la spiegazione è banale, provatelo. Accoglieremmo sinceramente quella risposta. Fino ad allora, non possiamo fingere che la questione sia chiusa.
Cosa possiamo fare?
Credevamo che, se fossimo stati bannati da una o due piattaforme, altre sarebbero rimaste disponibili. I mercati sono competitivi; se un'opzione fallisce, ne trovi un'altra. La nostra esperienza personale sta dimostrando che questo ragionamento sta diventando più difficile da sostenere. Il peso cumulativo di questi ban sembra qualcosa di diverso da una coincidenza, anche se non lo è.
Al momento non abbiamo le risorse finanziarie né legali per intraprendere azioni contro quattro enormi piattaforme (aziende) simultaneamente, e in base alla storia recente probabilmente avremo più ban in futuro da parte di diverse aziende da combattere. Non siamo abbastanza grandi perché questa storia generi il tipo di risposta pubblica che imponga responsabilità. Siamo consapevoli che pubblicare questo potrebbe comportare ulteriori ban sulle piattaforme a cui abbiamo ancora accesso. Lo pubblichiamo comunque. Il comportamento che abbiamo sperimentato ha reso una cosa chiara: se non possiedi la piattaforma, sei in balia di chi la possiede. Noi possediamo questo blog e scriveremo liberamente le nostre opinioni qui.
Anche se pochissime persone leggeranno questo post, va bene così: alcune cose valgono la pena di essere documentate e condivise indipendentemente. La storia mostra che il cambiamento significativo raramente arriva da un singolo momento decisivo. Arriva dall'accumulo. I primi tentativi falliscono. Poi altri tentativi falliscono. Poi uno no, e tutto cambia. Non sappiamo se questo post avrà importanza. Sospettiamo di no. Non direttamente, non immediatamente. Ma è un tentativo in più in una sequenza che alla fine produce un risultato. Ogni tentativo di cambiamento ha una probabilità non zero di successo. Lascia che le implicazioni di questo fatto si rivelino da sé.
Quando tutto è contro di te in qualsiasi situazione, l'unica possibilità di successo nel tuo obiettivo, qualunque esso sia, è intraprendere azioni audaci. Rispettare le regole non ti garantirà alcuna vittoria. Solo con azioni audaci hai una possibilità di successo. Quella possibilità può essere bassa, ma non è zero.
Se hai sperimentato qualcosa di simile su queste piattaforme o altre, condividilo ovunque tu abbia ancora accesso per farlo. Scrivilo, fai un video. Rendilo pubblico. Condividi anche questo articolo. Puoi anche contattarci tramite questo blog e potremmo compilare ulteriori testimonianze in un post di follow-up. Nessuno di noi potrebbe avere successo individualmente nel cambiare qualcosa. Ma collettivamente, e nel tempo, uno di questi tentativi avrà successo.
Riferimenti e prove
Suggerimenti utili per gli utenti di Reddit
- I tuoi post e commenti potrebbero non essere mostrati ad altre persone e Reddit potrebbe non informarti. Verifica i post e i commenti mentre sei disconnesso per confermare.
- Se non ricevi alcun coinvolgimento, controlla se il tuo account è bannato. Reddit potrebbe non dirtelo, quindi devi inserire "https://www.reddit.com/user/[USERNAME]/" mentre sei disconnesso, dove [USERNAME] è il tuo nome utente di Reddit. Se indica che l'account è bannato, allora sei stato bannato. Un altro modo per verificare è inserire "https://www.reddit.com/appeals" mentre sei connesso. Se l'opzione di invio non è disattivata, sei bannato.
- Finora Reddit non ti informa se il tuo ban è stato revocato o meno. Quindi controlla regolarmente il tuo profilo nel caso il tuo account sia stato sbannato.